Решение по делу № 2-2669/2023 от 28.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-002931-42

Дело № 2-2669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», третье лицо – АО «Тинькофф-Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

10.05.2023г. между ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор <***> от 10.05.2023г., на основании которого истцу на срок 60 месяцев были выданы кредитные средства в сумме 1 001 000 рублей для целей приобретения транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №.

Автомобиль «<данные изъяты>» VIN № был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №Р-10/05/23-5 от 10.05.2023г.

При этом при заключении кредитного договора <***> от 10.05.2023г. истцу была навязана услуга авто-помощи на дорогах посредством получения в ООО «СОЛО» Сертификата №540151002096 от 10.05.2023г. предоставления индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система Европейская юридическая служба».

Срок действия предоставленной названным Сертификатом услуги составляет 3 (три) года.

Стоимость предоставляемой истцу на основании Сертификата услуги определена как Тарифный план «Программа 6.0» стоимостью 150 000 рублей, состоящей из «Услуг компании» в размере 6 900 рублей и «Лицензионного вознаграждения» в размере 143 100 рублей.

В процессе оформления кредитного договора истцу также было предоставлено для подписания Заявление <***> от 10.05.2023г. на приобретение Продуктов Компании ООО «СОЛО», содержащее лишь согласие на обработку персональных данных истца и перечень информации на обороте данного Заявления, с которой истца якобы ознакомили, что не соответствует действительности, так как истца ни с какой информацией по предоставляемой на основании Сертификата услуге не знакомили: ни с перечнем продуктов и каких-то Тарифов ООО «СОЛО», ни с условиями договора с ООО «СОЛО», которые якобы размещены на официальном сайте ООО «СОЛО», ни даже с самим интернет-сайтом ООО «СОЛО».

Более того, истец считает нарушающими его права потребителя такие условия Сертификата, как «Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления возможности получить доступ к услугам, независимо от того, воспользовался ли Клиент такой возможностью или нет», а также то, что «Договор в части предоставления права использования Программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к Программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет».

По мнению истца, вышеприведенные условия Сертификата нарушают его права, как потребителя тем, что истцу не только не были разъяснены сущность предоставляемых услуг, а также правила и порядок их использования, но истец даже не планировал пользоваться предоставленными услугами программы для ЭВМ «Справочно-правовая система Европейская юридическая служба», поскольку не понимал их необходимости для себя и не знал, чем они могут быть полезными при эксплуатации приобретённого им транспортного средства или при погашении кредитных обязательств перед АО «Тинькофф-Банк».

Таким образом, за выдачу Сертификата №540151002096 от 10.05.2023г. истец вынужден был оплатить в пользу ООО «СОЛО» за счет выданных АО «Тинькофф-Банк» кредитных средств вознаграждение в размере 150 000 рублей при том обстоятельстве, что истец не пользовался предоставляемыми ООО «Соло» на основании Сертификата услугами и не намерен ими пользоваться, поскольку не знает и не понимает, как данными услугами пользоваться и не нуждается в данных услугах.

Изучив впоследствии условия сделки и придя к выводу, что не нуждается в предоставляемых ответчиком услугах, истец 10.05.2023 года направил в ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Указывая на отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение его требований в добровольном порядке, ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о расторжении договора о выполнении услуг, взыскании с ООО «Соло» уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

Представитель АО «Тинькофф-Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2023 года между ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 001 000 рублей, из которых 150 000 рублей – на оплату услуг ООО «Соло».

10 мая 2023 между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», цена которого была оплачена частично за счет кредитных средств в размере 851 000 рублей.

Также 10 мая 2023 года ФИО1 было подписано заявление о предоставлении индивидуальных условиях использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система Европейская юридическая служба». Истцу был выдан Сертификат <***> от 10.05.2023г., сроком действия лицензии 3 года: использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», с модулями «Тезаурус», «Нострадамус», «Социальный помощник» путем предоставления удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а истец обязался оплатить стоимость лицензии/сублицензии и услуг в размере 150 000 рублей, в том числе 143 100 руб. - лицензионное вознаграждение и 6 100,00 руб. - оказание услуг.

За счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 10.05.2023г истец произвел оплату по договору в полном объеме. Оплата произведена на счет ООО «СОЛО».

Стоимость услуг ответчика составила 150 000 рублей, которые 10 мая 2023 года были перечислены ООО «Соло».

19 мая 2023 года ФИО1 направил ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако в добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора от 10 мая 2023 года услуги ФИО1 не оказывалась, в рамках рассмотрения дела ООО «Соло» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам ФИО1 не может быть ограничен в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям кредитного договора исполнение ФИО1 денежных обязательств обеспечено лишь залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий) и данных о том, что условия потребительского кредита были поставлены в зависимость от предоставления независимой гарантии не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 10 мая 2023 года и взыскания с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования ФИО1 о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей ((150 000 +1000)/2)=75 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждаетсядоговором об оказании юридических услуг от 23 июня 2023 № 23/06/23-22.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Соло» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», третье лицо – АО «Тинькофф-Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги в соответствии с Сертификатом № 540151002096, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» 10.05.2023.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Соло (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ярошенко А.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 04 декабря 2023 года.