Копия
Дело №
24RS0№-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 октября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в творческую мастерскую «Отражение», принадлежащую ИП ФИО2, за услугами по чистке и тонировке принадлежащей ей норковой шубы. Однако ответчик ей шубу в установленный срок не вернула. Более того, в ходе выполнения работ сотрудником ответчика ФИО5, которая принимала шубу для выполнения работ по чистке и тонировке, вещь была повреждена, а именно при неоднократном смывании химическими растворами тонировки мех был испорчен, приобрел грязно-серый оттенок с фиолетовыми пятнами, в последующем распорота. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла обязательство привести норковую шубу истца в первоначальный вид в течение недели, в противном случае обязалась вернуть шубу до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства в размере 150 000 руб. Вместе с тем, шубу в первоначальный вид не восстановили, как и не возместили стоимость шубы. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в размере 240 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.
В ходе судебного заседания истец ФИО3 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала, дополнительно пояснила, что шубу приобрела в 2017 году за 120 000 руб., однако чека не сохранила.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу нахождения мастерской и по адресу регистрации места жительства; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (творческая мастерская «Отражение») (исполнитель) заключен договор подряда по чистке и тонировке принадлежащей истцу норковой шубы, что подтверждается квитанцией № серии АБ. Общая стоимость договора составила 6 800 руб. Из указанной квитанции следует, что истец внесла предоплату в размере 4 000 руб., работы должны были выполнены в течение недели.
Однако шубу, как указала истец, ей в установленный срок не вернули, в ходе выполнения работ сотрудником ответчика ФИО5, которая принимала шубу для выполнения работ по чистке и тонированию, вещь была повреждена.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взяла обязательство привести норковую шубу истца в первоначальный вид в течение недели, в противном случае обязалась вернуть шубу до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства в размере 150 000 руб.
Вместе с тем, как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО3, сотрудник ответчика ФИО5 принятые на себя обязательства не исполнила, шубу в первоначальный вид не привела и не вернула, как и не возместила стоимость шубы.
Как пояснила истец, она принадлежащую ей шубу приобрела в 2017 году за 120 000 руб., однако чеков, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту нахождения мастерской истцом была направлена претензия с требованиями компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. и возместить стоимость вещи в двукратном размере - 240 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция адресатом получена не была, возвращена отправителю.
Ответчик, на котором лежит в силу действующего законодательства обязанность представить доказательства как фактически выполненных работ, так и по качеству их выполнения, таких доказательств суду не представила.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого между сторонами согласованы все существенные условия договора. Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в установленный договором срок работы по очистке и тонировке шубы истца ответчиком не выполнены, доказательств того, что указанные работы осуществлены качественно не представлено, учитывая, что стоимость переданной вещи на чистку и тонировку в квитанции по соглашению сторон не определена и не указана, стороны на день вынесения решения суду не представляли иной оценки поврежденной вещи, принимая во внимание, что иной оценки, кроме как указанной истцом в материалы дела не представлено, а использование вещи вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги по назначению невозможно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости повреждённой вещи убытки в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании двукратной стоимости вещи, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ, а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 60 500 руб. (из расчета (121 000)/2), о снижении размера которого в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 900 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., всего 181 500 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО6 Татарниковой
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова