Дело № 2-23/2025
УИД 76RS0017-01-2024-000921-95
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 27 марта 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
25.10.2023 произошло ДТП с участием:
- автомобиля Форд Фокус, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Форд), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО, полис ОСАГО ХХХ №, выдан СПАО «Ингосстрах»,
- автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Ниссан), принадлежащего ФИО2, под его же управлением, полис ОСАГО ТТТ №, выдан САО «РЕСО-Гарантия».
Водителями без участия сотрудников полиции оформлено Извещение о ДТП (т. 1, л.д. 48, оборот – 49), согласно которому виновным в ДТП является ФИО2 Последний, управляя Автомобилем Ниссан, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося Автомобиля Форд, совершил с ним столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:
- Автомобиля Форд, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО, полис ОСАГО ХХХ №, выдан СПАО «Ингосстрах»,
- автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Фольксваген), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, полис ОСАГО ТТТ №, выдан САО «РЕСО-Гарантия».
Водителями без участия сотрудников полиции оформлено Извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является ФИО3
07.11.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по двум указанным ДТП, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.
08.11.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями об организации и оплате восстановительного ремонта Автомобиля Форд на СТОА по указанным страховым случаям, указав на согласие осуществить доплату стоимости ремонта свыше установленного лимита.
08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр Автомобиля Форд, ООО «НИК» составлены акты осмотра Автомобиля Форд.
21.11.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю от 05.11.2023 - 100 000 руб., а 23.11.2023 – по страховому случаю от 25.10.2023 - в сумме 90 800 руб.
28.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки по каждому страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензий.
27.02.2024 Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено Решение №У-24-10350/5010-004 (т. 1, л.д. 22-35), которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, печать, копирование материалов в связи со страховым случаем от 25.10.2023. Указано, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на ремонт транспортных средств со СТОА ИП ФИО6, ООО «А+Сервис», ООО «Магистр авто», ООО «СТО Автолюкс», при этом ООО «А+Сервис», ООО «СТО Автолюкс» осуществляют ремонт автомобилей не старше 12 лет (Автомобиль Форд на момент ДТП находился в эксплуатации более 12 лет), ИП ФИО6, ООО «Магистр авто» уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с иными СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Автомобиля Форд. У СПАО «Ингосстрах» не имелось возможности выдать направление на ремонт Автомобиля Форд. У страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Сумма страхового возмещения определена правильно. Убытки отсутствуют, обязательства страховщика исполнены надлежаще и своевременно.
27.02.2024 Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено Решение №№ (т. 2, л.д. 181-192), которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в связи со страховым случаем от 05.11.2023. Указано, что у СПАО «Ингосстрах» с учетом критериев доступности заключены договоры на ремонт транспортных средств со СТОА ИП ФИО6, ООО «Магистр авто», которые уведомили об отказе от проведения восстановительного ремонта. ФИО7 не дано согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности. У СПАО «Ингосстрах» не имелось возможности выдать направление на ремонт Автомобиля Форд. У страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Сумма страхового возмещения определена правильно. Убытки отсутствуют, обязательства страховщика исполнены надлежаще и своевременно.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 убытков, компенсации морального вреда в связи с ДТП от 05.11.2023 (дело №). При рассмотрении указанного дела определением суда от 27.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО8 Судом сделан вывод о том, что страховщиком обязанности по договору ОСАГО выполнены не надлежаще, что является основанием для взыскания убытков. При вынесении решения, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО8, его пояснений в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:
- повреждения Автомобиля Форд, полученные в ДТП от 25.10.2023 и от 05.11.2023 не пересекаются и могут быть разграничены,
- доаварийная стоимость Автомобиля Форд по состоянию на 25.10.2023 (с учетом имевшихся повреждений) – 570 570 руб.,
- доаварийная стоимость Автомобиля Форд по состоянию на 05.11.2023 (с учетом повреждений, полученных в том числе в ДТП от 25.10.2023) – 386 100 руб.
- стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд, определенная только с учетом повреждений, полученных в ДТП от 05.11.2023, составит: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 134 300 руб., по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 228 900 руб., по среднерыночным ценам (без учета износа) – 498 900 руб.,
- полная гибель Автомобиля Форд с учетом Единой методики не наступила,
- восстановление Автомобиля Форд экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость Автомобиля Форд (386 100 руб.), стоимость годных остатков – 71 400 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.03.2025 по делу № (не вступило в законную силу) удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взысканы, в том числе, убытки в сумме 214 700 руб. Размер убытков определен как разница между доаварийной стоимостью Автомобиля Форд (по состоянию на 05.11.2023), выплаченным страховым возмещением (по страховому случаю от 05.11.2023), стоимостью годных остатков (386 100 руб.– 100 000 руб. – 71 400 руб.).
ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2. С учетом уточнения исковых требований (т. 3), окончательно просил:
- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 9 200 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 04.02.2025 – 40 020 руб., штраф – 4 600 руб. (9 200 руб.*50%), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя в связи с обращением в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., расходы на печать и копирование документов в связи с обращением в АНО «СОДФУ» - 600 руб., почтовые расходы в связи с обращением в АНО «СОДФУ» - 450 руб.,
- с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб (убытки) - 348 966,70 руб., расходы на подготовку заключения специалиста – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб., государственную пошлину – 5 960 руб., почтовые расходы – 1 560,16 руб.
С учетом уточненного искового заявления указал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО выполнены не надлежаще, ремонт Автомобиля Форд ответчиком не организован. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 размер восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 102 200 руб., при этом лимит страхового возмещения – 100 000 руб., то есть страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб. (100 000 руб. – 90 800 руб.). За период с 28.11.2023 по 04.02.2025 на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в сумме 40 020 руб. (9 200 руб. * 1% * 435 дней). Стоимость ремонта автомобиля Форд после ДТП от 25.10.2023 по среднерыночным ценам, согласно заключению ИП ФИО8, составляет 449 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 433,30 руб. Размер убытков истца составит 348 966,70 руб. (449 400 руб.– 100 000 руб. – 433,30 руб.)
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Указал, что страховщиком свои обязанности выполнены не надлежаще: ремонт не организован, в то время как истец был готов на доплату стоимости ремонта сверх установленного лимита.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлениями по результатам двух ДТП одновременно, страховщик исходил из полной гибели Автомобиля Форд после двух ДТП, отсутствия оснований для организации ремонта. Сведения у СТОА о возможности организации ремонта Автомобиля Форд страховщиком не запрашивались. С заключением ИП ФИО8 ответчик не согласен.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований за свой счет возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что его ответственность была застрахована, отвечать должен страховщик. Свою вину в ДТП не оспаривает.
В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4, АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником Автомобиля Форд, указанный автомобиль получил механические повреждения в ДТП от 25.10.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является ФИО2 Данные об указанном ДТП в автоматизированную информационную систему (профессиональному объединению страховщиков) не передавались.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО»).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» меняло свою позицию относительно оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.
Изначально СПАО «Ингосстрах» ссылалось (т. 1, л.д. 17) на невозможность ремонта в связи с отсутствием СТОА, которые могут осуществить ремонт Автомобиля Форд.
Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт Автомобиля Форд, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Соглашение между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в банке достигнуто не было.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления истца от 08.11.2023 (т. 1, л.д. 121, оборот - 122) следует, что ФИО1 просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд на СТОА, соглашался на доплату стоимости восстановительного ремонта свыше установленного лимита. Какие-либо варианты ремонта Автомобиля Форд истцу на иных СТОА (не отвечающих критериям доступности, на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договоры) ответчиком истцу не предлагались. Суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства по направлению и организации ремонта автомобиля Форд на СТОА не были выполнены страховщиком надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представителем СПАО «Ингосстрах» также указано, что направление на ремонт не выдавалось, так как по итогу двух ДТП страховщик исходил из полной гибели Автомобиля Форд.
В соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу, что в целях определения способа страхового возмещения и его размера страховщиком не доказана полная гибель Автомобиля Форд исходя из требований Единой методики.
Так, принимая решения о страховой выплате, страховщик располагал заключениями ООО «НИК» (т.1, л.д. 127-129, т. 3, л.д. 24-30), согласно которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд с учетом Единой методики после ДТП от 25.10.2023 составит: с учетом износа заменяемых деталей – 90 800 руб., без учета заменяемых деталей – 145 800 руб., а после ДТП от 05.11.2023 - 131 600 руб. и 226 300 руб., соответственно. Страховщик не устанавливал доаварийную стоимость Автомобиля Форд.
Доказательств того, что стоимость ремонта Автомобиля Форд превышала его доаварийную стоимость в материалы дела не представлено. Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 следует, что доаварийная стоимость Автомобиля Форд составляла 570 570 руб., то есть ни после ДТП от 25.10.2023, ни после ДТП от 05.11.2023 полной гибели Автомобиля Форд не наступило, так как размер затрат на его ремонт (по Единой методике) не превышал его доаварийной стоимости. Доказательств иного страховщиком не представлено, иная доаварийная стоимость Автомобиля Форд ответчиком не указана и не доказана, о проведении экспертизы по указанному вопросу представитель ответчика не просил.
Учитывая, что истцу не предлагалось осуществить ремонт Автомобиля Форд на каких-либо СТОА, отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, не установлено полной гибели Автомобиля Форд, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона, при которых страховщик вправе был изменить в одностороннем порядке способ страхового возмещения.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что после ДТП от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Форд: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 102 200 руб., по Единой методике без учета износа заменяемых деталей – 161 300 руб., по среднерыночным ценам (без учета износа) – 449 400 руб. Выводам судебной экспертизы в указанной части суд доверяет, они мотивированы, подготовлены компетентным экспертом. Выводы судебной экспертизы отличаются от выводов ООО «НИК» более чем на 10%, в связи с чем разница выводов не может быть объяснена погрешностью вычислений. Страховщиком мотивированного несогласия с выводами экспертизы не выражено, в связи с чем суд принимает указанные выводы экспертного заключения ИП ФИО8 в качестве достоверных.
Соответственно, суд приходит к выводу, что истцу не было выплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб. (100 000 руб. – 90 800 руб.). Страховое возмещение в сумме 9 200 руб. подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию в сумме 4 600 руб. (9 200 руб. *50%).
На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2023 по 04.02.2025 – 40 020 руб. (9 200 руб. *1%*435 дней). Оснований для снижения размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В части взыскания убытков суд исходит из следующего.
Убытки подлежат возмещению лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом, то есть страховщиком – СПАО «Ингосстрах». Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем применение к сумме убытков положений п. 4 ст. 11.1 Закона о лимите страхового возмещения является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Отношения, связанные с последствиями нарушения обязательств, как указано выше, регулируются не Законом, а общими правилами ГК РФ от ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем для определения размера убытков не подлежит применению Единая методика.
При этом с расчетом убытков, приведенным истцом, суд не соглашается.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что размер убытков не может быть определен по предложенному истцом варианту, так как отсутствуют основания считать, что способом восстановления прав истца должен быть именно ремонт поврежденного Автомобиля Форд. Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что после ДТП от 05.11.2023 произошла экономическая гибель автомобиля Форд, его ремонт нецелесообразен, а следовательно, экономически не обоснован расчет убытков исходя из стоимости ремонта транспортного средства. Ремонт Автомобиля Форд был экономически нецелесообразен и на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Суд приходит к выводу, что размер убытков может быть определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля Форд по состоянию на 25.10.2023, доаварийной стоимостью автомобиля Форд по состоянию на 05.11.2023, надлежащим размером страхового возмещения в связи с ДТП от 25.10.2023 – в сумме 84 470 руб. (570 570 руб. – 386 100 руб. – 100 000 руб.). Указанный размер убытков, по мнению суда, соответствует требованиям п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не соглашается с вариантом исчисления убытков, предложенным истцом, так как в указанном случае удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца: по результатам двух ДТП он получит денежные средства (страховое возмещение и убытки), сумма которых будет превышать стоимость имущества, имевшегося в собственности ответчика до указанных ДТП, что не будет отвечать ни целям страхования, ни понятию убытков.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, его переживаний в связи с отсутствием возмещения убытков ответчиком, выплату ответчиком большей части страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с обращением в АНО «СОДФУ»: на оплату услуг представителя по подготовке заявления - 4 000 руб. (т. 1, л.д. 19), расходы на копирование документов - 600 руб. (т. 1, л.д. 20), почтовые расходы – 450 руб. (т. 1, л.д. 85), а также расходы на оценку ущерба – 9 000 руб. (т. 1, л.д. 30), почтовые расходы – 1 560,16 руб. (т. 1, л.д. 85-96, т. 3). Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения дела, без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность обращения в суд с иском. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 5 960 руб. (т. 2, л.д. 42). Истец как потребитель освобожден от уплаты пошлины. При этом, по общему правилу, при цене иска 398 186, 70 руб. пошлина подлежала уплате в сумме 7 182 руб., а по требованию о взыскании компенсации морального вреда пошлина подлежала уплате в сумме 300 руб. С учетом частичного удовлетворения иска на СПАО «Ингосстрах» приходится пошлина в сумме 2 711,34 руб. (133 690 руб.*7182 руб./398 186,70 руб. + 300 руб.). Соответственно, в части 2 711,34 руб. пошлина подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, а в части 3 248,66 руб. (5 960 руб. - 2 711,34 руб.) пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (т. 1, л.д. 81-82). На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом суд учитывает, что у стороны истца имелась возможность уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подав единый иск о взыскании страхового возмещения и убытков, вытекающий из факта двух ДТП, в один суд. Фактически иски искусственно разделены, поданы почти одновременно в Ярославский районный суд Ярославской области и в Кировский районный суд г. Ярославля, при этом подачу исков в разные суды представитель истца в судебных заседаниях объяснял только наличием у истца соответствующего права на обращение в суд с применением правил альтернативной подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- страховое возмещение – 9 200 руб.,
- штраф – 4 600 руб.,
- неустойку за период с 28.11.2023 по 04.02.2025 – 40 020 руб.,
- убытки – 84 470 руб.
- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,
- расходы в связи с обращением в АНО «СОДФУ»: на оплату услуг представителя по подготовке заявления - 4 000 руб., расходы на копирование документов - 600 руб., почтовые расходы – 450 руб.,
- расходы на оценку ущерба – 9 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,
- государственную пошлину – 2 711,34 руб.,
- почтовые расходы – 1 560,16 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 3 248,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.