78RS0002-01-2025-003825-98
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-6986/2025 09 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом с 18.02.2022 по 18.08.2022 в размер 22698,29 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2022 по 18.08.2022 в размере 100666,77 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.02.2022 по 18.08.2022 в размере 7374,34 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8,23% годовых за период с 19.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 553114,14 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга –проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4922 руб.
В обоснование иска указывало, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 29.08.2017 г. был заключен кредитный договор, последнему предоставлены денежные средства в размер 773216,31 руб. под 8,23 % годовых, срок действия, кредитный договор расторгнут не был. Банк передал свои права по данному договору ООО «ПКО «НБК», на основании решения суда задолженность по данному кредитному договору была взыскана с ответчика. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, а решением суда была взыскана часть задолженности, отношения между кредитором и заемщиком продолжали существовать в рамках гражданского права истец обратился с настоящим иском.
Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в адрес суда возражения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.
Ответчик в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая поддержала заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.
В целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 г. по делу №2-4394/2019 требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №С 04102218350 от 29.08.2017 в размере 565240,90 руб., расходы о опте госпошлины обращено взыскание на предмет залога –автомобиль Nissan Almera.
Определением от 09.11.2021 произведена замена взыскателя по делу №2-4394/2019 с ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК»
Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, послужили доводы истца о том, что вышеуказанным заочным решением суда кредитный договор с ответчиком не расторгнут, решением суда была взыскана лишь часть долга, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности, в связи с чем истец полагает, что с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств и неустойка за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплату процентов.
Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного с ответчиком, кредит предоставлен сроком на 36 платежных периодов, путем внесения ежемесячного платежа 07- числа каждого месяца в размере 24396 руб. Таким образом, сторонами согласован график погашения задолженности в п. 6 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с суммой основного долга по кредиту в сроки, определенные данным графиком. Дата последнего ежемесячного платежа 07.09.2020 г. (л.д.6 оборот)
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истек 07.09.2023 года.
Истец просит взыскать сумму долга за период с 27.06.2019 по 23.06.2021 г. в размере 10542,76 руб. согласно акта приема-передачи от 23.06.2021 г.
Таким образом, о размере задолженности свыше взысканной решением суда суммы, равно как и об условиях заключенного договора было известно истцу с момент подписания договора уступки прав требований, то есть с 23.06.2021 однако обращение в суд последовало только 20.02.2025 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как кредитный договор не был расторгнут, и вытекающая из него обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты действуют до полного исполнения им обязательств по нему, суд находит необоснованными исходя из вышеизложенного.
Суд также не принимает позицию истца о том, что погашение задолженности должником при исполнительном производстве в силу статьи 203 ГК РФ необходимо расценить как признание долга.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Погашение долга в ходе исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга.
Кроме того, погашение задолженности, взысканной на основании судебного решения, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Оснований для удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов и расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными, в удовлетворении основных требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года