УИД: 26RS0№-12

Дело №а-193/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2 Э.Б., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный ФИО2 УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № ФС 024058862 о взыскании задолженности в размере 100 730 рублей 02 копеек с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК».

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Указывает, что установлен факт бездействия администртаивного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по настоящему административному делу привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП <адрес> ФИО2 Э.Б.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Из текста административного иска усматривается ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Административные ответчики судебные приставы ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО2 Э.Б., представитель УФССП России по <адрес>в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

Представили суду свои возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Исходя из статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный ФИО2 УФССП России по <адрес> поступил на исполнение исполнительный лист № ФС 024058862 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Предгорным районным судом <адрес>взыскателю САО «ВСК»по делу № о взыскании денежных средств в размере 108 454 рублей 91 копейки в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - № ФС 024058862от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным Предгорным ФИО2 сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, а именнос ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, на который должник не явился.

Согласно полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России, за должником не зарегистрировано транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно ответа из ГУ УПФР по ФИО2 <адрес>, должник не является пенсий, заработной платы и иных выплат.

На запрос, направленный в форме электронного документа в Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» получен ответ о наличии счета, зарегистрированного на должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Э.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счетах в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 108 454 рубля 91 копейку, и на счетах АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 108 454 рубля 91 копейку.

Судебным приставом исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. В почтовом ящике должнику оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также квитанции на оплату, однако должник не являлся на прием, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу.

В связи с отсутствием должника по месту регистрации, осуществить принудительный привод не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель САО «ВСК» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ЗАГС, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи, в той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных ответчиков были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя САО «ВСК» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебными приставами ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО2 Э.Б., незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2 Э.Б., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам – исполнителям ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2 Э.Б., УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным,– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.