Приговор по делу № 1-132/2023 от 19.09.2023

36RS0035-01-2023-000750-56

Дело № 1-132/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 19 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Киреева Р.В., удостоверение № 1686, ордер № 1194/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 1 месяц 29 дней; постановлением Левобережного районного суда Воронежской области от 24.08.2023 неотбытое наказание в виде 5 месяцев 9 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 10.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно справке ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на управление принадлежащим Свидетель №1 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществлял движение по автодороге Р-298 Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящей через <адрес>, где был остановлен ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минут ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве - 1,807 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Свидетель №4, после чего поехал с ним в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>». За рулем автомобиля был Свидетель №4. Когда в <адрес> сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением Свидетель №4, он пересел за руль автомобиля, так как хотел отогнать автомобиль домой, но его тоже остановили сотрудники ДПС. По требованию инспектора в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, около 12 часов ему поступило сообщение от дежурного ОБДПС, что в <адрес> передвигается автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв по данному адресу на автодорогу Р-298 205 км. в <адрес> был обнаружен указанный автомобиль. Из автомобиля вышел водитель, который представился Свидетель №4 На переднем пассажирском сидении находился пассажир, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда Свидетель №4 вышел из автомобиля, пассажир пересел за руль автомобиля и начал движение. На патрульном автомобиле он поехал за ним и остановил его. Мужчина, который находился за рулем указанного автомобиля, представился ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Результат освидетельствования составил 1,807 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть ОМВД по <адрес> (л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данным им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он стал свидетелем как водитель автомобиля Фольксваген, серого цвета, фрагмент номера «№», двигаясь по автодороге в <адрес> резко менял траекторию движения из стороны в сторону, после остановился. Он подошел к автомобилю и обратил внимание, что водитель по внешним признакам находился состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Он об этом сказал кому-то из дорожных работников, которые вызвали сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, было установлено, что данным водителем был Свидетель №4 Мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №4 вышел из машины к сотрудникам ДПС, пассажир сел за руль автомобиля и поехал по трассе, сотрудники ДПС поехали за ним и остановили его (л.д. 155-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в январе 2023 в <адрес> он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 По результатам освидетельствования с помощью прибора Алкотектор было установлено состояние опьянения ФИО1, который с результатами освидетельствования согласился (л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данным им на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, который также участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, и которые аналогичны показаниям Свидетель №5 (л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со знакомым ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион поехали по делам в <адрес>. В <адрес> они с ФИО1 распивали спиртные напитки. После этого в обеденное время направились обратно в <адрес>, он находился за рулем автомобиля. В <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля к инспектору ДПС, ФИО1 с его согласия сел за руль автомобиля и продолжил движение по трассе. После чего сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у нее имеется автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобилем разрешает пользоваться своему сожителю Свидетель №4 Со слов Свидетель №4 ей известно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого его знакомый ФИО1, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения, пересел за руль автомобиля и начал движение, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Претензий к ФИО1 по поводу управления автомобилем не имеет (л.д. 161-163).

Виновность ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД по Семилукскому району (л.д. 13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 14);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (бумажным носителем) прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1.807 мг/л (л.д. 15, 16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 169-173);

- вещественным доказательством, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион, возвращен законному владельцу Свидетель №1 под расписку (л.д. 175-176, 166, 168).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО1, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными. Изложенные показания свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.01.2020, вступившим в законную силу 31.01.2020, и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 26.02.2020, вступившим в законную силу 21.03.2020, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2020.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2020, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Срок лишения свободы ФИО1 суд назначает с соблюдением правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, указанный автомобиль не подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион - оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Оболонская Ю.Ф.