Судья Мохова Н.А. Дело №33а-2023/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0026-01-2023-000392-49, №2а-519/2023) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда.
Требования мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, но постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Кроме того, в нарушение требований пункта 2 статьи 4, пункта 17 статьи 30, статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены требования, направленные на своевременное исполнение решения суда. Должник ФИО9 является военным пенсионером, однако, постановления об удержании денежных средств из пенсии должника судебным приставом-исполнителем не выносились, как и не принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника в банках. Кроме того, ФИО9 является учредителем юридических лиц и получателем дохода от их деятельности, следовательно, необходимо было направить запрос в УФНС России по Костромской области с целью установления источника выплат и их наличия либо отсутствия, а также обратить взыскание на денежные средства, выплачиваемые должнику при трудоустройстве.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в нарушение статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем трижды выносились постановления о приостановлении исполнительного производства без указания на то оснований. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам. Между тем данные решения не правомерны. Пенсию по линии МВД начисляет и производит выплаты Региональный центр социального сопровождения военных пенсий (г. Самара), однако в сводке по исполнительному производству отражено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07 апреля 2023 года направлено в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса (г. Самара). В материалах дела имеется справка ООО «<данные изъяты>», подписанная генеральным директором ФИО9, о том, что он находится в отпуске с 16 июня 2022 года по настоящее время без сохранения заработной платы. То есть должник, находясь в отпуске, выдает справку сам себе. Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Уставной капитал ООО «<данные изъяты>» составляет 70 065 010 000 рублей, и все 100% принадлежат ФИО9
Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 118 и 360 КАС бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.
По смыслу закона к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 01 февраля 2023 года по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 846 124,78 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 02 марта 2023 года.
09 марта 2023 года с должника ФИО9 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 отобрано объяснение.
10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
11 апреля 2023 года (12 постановлений), 17 апреля 2023 года (1 постановление), 19 апреля 2023 года (1 постановление), 20 апреля 2023 года (1 постановление) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях с удержанием 50% от дохода. Копии указанных постановлений направлены в адрес взыскателя ФИО1 через личный кабинет в ЕПГУ.
Разрешая административный спор, суд проанализировал нормы законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, оценил применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству №-ИП незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, допущено не было, а, следовательно, необходимой для удовлетворения иска совокупности условий в данном случае не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к мотивированному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.
По делу видно, что судебным приставом-исполнителем обжалуемое бездействие не допущено, меры, направленные на исполнение решения принимаются, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не приостановлено; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю своевременно через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
При этом судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя последовало 05 апреля 2023 года, т.е. спустя один месяц после возбуждения исполнительного производства. В этом период времени судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, в частности, направлены запросы в пенсионный фонд, налоговые органы, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, банки, Росреестр, Министерство обороны Российской Федерации (02 марта 202023 года, 10 марта 2023 года, 22 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года).
По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 06, 17, 19 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), от 07 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), от 10 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, от 11 апреля 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13, 17, 18 апреля 2023 года, 03, 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.
На 16 мая 2023 года взыскание по исполнительному производству составило 155 943,56 руб.
Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в заявленный в административном исковом заявлении период, судом не установлен, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом спора не являлись.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невыполнения действий по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос об обращении взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества разрешается только судом на основании заявления взыскателя либо судебного пристава-исполнителя и при недостаточности покрытия долгов другого имущества участника общества. На момент обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным такие обстоятельства отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании 16 мая 2023 года в сводке по исполнительному производству финансового органа, в который направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о несоответствии действительности справки ООО «<данные изъяты>» от 10 мая 2023 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии незаконного бездействия в спорный период по заявленным в административном иске основаниям.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу решения не установлено.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.