УИД 03RS0014-01-2024-004737-40

Гражд.дело № 2-30/2025 (2-2982/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г. Октябрьский РБ) о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией ГО г. Октябрьский РБ и ФИО2, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка не более двух блоксекций, по адресу: <адрес>. В связи с разделом спаренного (блокированного) жилого дома в натуре, дом истца является самостоятельным объектом недвижимости, которому постановлением администрации ГО г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов объектам адресации» объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция объекта недвижимости путем строительства пристроя. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Проектно-кадастровая служба» на указанном земельном участке имеется трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. материал наружных стен: кирпичные. В целях принятия мер по легализации объекта на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на который получила отказ в связи с тем, что объект недвижимости построен, а выдача разрешения на строительство на уже построенный объект Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.Принимая во внимание, что в предоставлении муниципальной услуги о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), с целью легализации возведенного объекта в общем порядке истцу было отказано, оформить право собственности на объект капитального строительства иным способом, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, находится в пределах предоставленного земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Никто и никогда не предъявлял к истцу требований о правомерности пользования объектом, а также претензий в отношении него. В связи с чем, просит признать за истцом ФИО1 право собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика администрации ГО г. Октябрьский РФ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, а также подтвердила, что третьи лица ФИО6, ФИО6, ФИО11 также не имеют возражений относительно исковых требований.

Представители третьих лиц Отдела по городу Октябрьскому Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений самоуправления Республики Башкортостан, отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Октябрьский РБ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, споров по границам земельного участка и реконструированному жилому дому нет, претензий не имеют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 258-ФЗ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка не более двух блоксекций (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из представленных истцом договора № передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, администрация ГО г. Октябрьский РБ передала ФИО2 в совместную собственность, занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>., собственниками квартиры указаны ФИО2 и ФИО1

ФИО2 являлся <данные изъяты> истца ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 истец приняла оставшееся после его смерти наследство, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Назначение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом.

Постановлением администрации ГО г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, №; зданию (назначение - жилой дом) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция объекта недвижимости путем строительства пристроя.

Из представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Проектно-кадастровая служба», на вышеуказанном земельном участке имеется <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.

В целях принятия мер по легализации объекта на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию ГО г. Октябрьский РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Решением администрации ГО г. Октябрьский РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Дополнительно указав, выдача разрешения на строительство на уже построенный объект Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.

В отзыве на исковое заявление администрации ГО г. Октябрьский РБ, указывается, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь <данные изъяты> кв.м. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, где указана зона возможного строительства объекта капитального строительства. Построенный объект, согласно технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выходит за пределы зоны возможного строительства зданий, строений, сооружений, указанного в градостроительного плана земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «Блокированная жилая застройка не более двух блоксекций», площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне «Ж» подзоне «ЖМ» (жилая малоэтажная).

С целью подтверждения юридически значимых обстоятельств связанных с определением соответствия спорного объекта недвижимости, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также определения степени готовности объекта, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно результатам проведенной экспертизы № установлено следующее.

Объект исследования, жилой дом является домом блокированной застройки. Объект исследования блок жилого дома с кадастровый номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Согласно ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону правообладателем объекта исследования здания с кадастровым номером: №, является, ФИО1 Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО г. Октябрьский РБ присвоены адреса земельному участку с кадастровым номером: № и зданию с кадастровым номером: №, адрес :<адрес>. Расположение земельного участка с кадастровым номером:№ с площадью <данные изъяты> кв.м соответствует Градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГРасположение и площади здания с кадастровым номером: № соответствует Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в связи с изменением сведений с кадастровым номером: №). Объект исследования блок жилого дома с кадастровый номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

Объект исследования, жилое здание, распложенный, по адресу: <адрес>, соответствует строительных норм и правилам.

Объект исследования, жилое здание, распложенный, по адресу: <адрес>, соответствует не в полной мере градостроительным нормам и правилам.

Минимальный отступ по факту от границы смежного земельного участка составляет: <данные изъяты> м., что меньше требуемого минимального отступа от границы смежного земельного участка в 3 м, что соответствует не в полной мере требованиям. Расстояние между домами по факту составляет 3,64 м., что не соответствует требуемым СП 4.13130.2013 противопожарным расстояниям между жилыми домами, постройками в пределах одного земельного участка. Данные нарушения являются устранимыми. Жилое здание по адресу: <адрес>, будет соответствовать противопожарным нормам и правилам при применении противопожарных стен между домами или по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Жилое здание, распложенное по адресу: <адрес>, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим, и иным норм и правилам, предъявляемым к объектам данной категории.

Поскольку в исследовательской части настоящего заключения нарушений действующих требований строительных, санитарно-эпидемиологических в отношении объекта исследования, распложенный по адресу: <адрес>, не установлено, то объект исследования целесообразно отнести к работоспособному техническому состоянию.

Исследуемый объект в существующем виде, между домами не создает угрозу жизни здоровью граждан, следовательно, вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан и для проживающих в нем лиц, иных лиц, при правильном эксплуатации зданий строения отсутствует.

Таким образом, спорный жилой дом, реконструированный истцом, является самовольной постройкой, поскольку им не было получено разрешение на его строительство.

Между тем, истец предпринимал попытки к его легализации, в установленном порядке обращался за получением такого разрешения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, указывающих на то, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что строительство осуществлено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствия возражений собственников объектов недвижимости расположенных на смежном земельном участке в лице ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО11, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», составившее положенное в основу решения суда заключение экспертизы №, просит взыскать расходы за её проведение в размере 80 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Представителем истцом ФИО1 - ФИО3, в ходе заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, внесены для проведения судебной экспертизы, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (80 000 руб.), суд, учитывая, что определением о назначении экспертизы обязательство по её оплате возложено на истца ФИО1, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о взыскании с неё указанной суммы, путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 80 000 руб., внесенные представителем истца ФИО1 - ФИО3 в счет оплаты проведения судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а излишне уплаченную сумму в размере 10 000 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>) о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, в пользу Государственного бюджетного учреждения РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», внесенные ФИО3 денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 80000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, излишне внесенные ФИО3 денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по представленным ею реквизитам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.