Дело №2-2089/2025
УИД 58RS0008-01-2025-004639-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,
при секретаре Карасевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 октября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования Серия № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 сентября 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с Актом комиссионного обследования от 16 сентября 2024 года причиной залива является нарушение целостности водонагревательного котла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании заявления о наступлении страхового случая от 21 сентября 2024 года был составлен страховой акт № от 22 сентября 2024 года. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 62 057 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2024 г.
Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов. необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 62 057 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования в части возмещения ущерба признала в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
04 октября 2023 года между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества, полис «Защита на любой случай» №.
13.09.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1
Согласно акту № о причиненном ущербе от 19.09.2024г., составленному комиссией в составе: ст.мастера АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО3 в присутствии собственника ФИО5, представителя исполнителя, установлено, что залив жилого помещения № на 3 этаже произошел из вышерасположенной <адрес> вследствие нарушения целостности водонагревательного котла.
21.09.2024 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, копия которого имеется в материалах дела.
На основании заявления о наступлении страхового случая от 21 сентября 2024 года был составлен страховой акт № от 22 сентября 2024 года. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 62 057 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец, являясь страховщиком согласно страховому полису, произвел возмещение ущерба имуществу потерпевшего, причиненного ответчиком ФИО1, соответственно, истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021г. №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, заявленный размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчиком ФИО1 заявлено суду о признании иска. Суд принимает указанное признание, поскольку оно соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и не нарушает ничьих прав и законных интересов.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных юридических услуг представителем истцу, продолжительности рассмотрения дела в суде, результата разрешения спора в пользу истца без исследования других доказательств по делу в связи с признанием иска ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Учитывая то, что ответчиком ФИО1 в письменном заявлении исковые требования были признаны в полном объеме, руководствуясь требованиями вышеназванного законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб. Государственная пошлины в размере 2800 руб. (70% от 4000 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 62 057 (шестьдесят две тысячи пятьдесят семь) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) руб., уплаченную по платежному поручению № от 10.06.2025, из Казначейства России (ФНС России).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Кривозубова
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.