Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2022 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ТСЖ «Качаловский» – председателя правления ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ТСЖ «Качаловский» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ТСЖ «Качаловский» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась председателем правления ТСЖ «Качаловский», которое осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <адрес>

МКУ «Содержание муниципального имущества» владеет нежилым помещением общей площадью 83,4 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Задолженность МКУ «Содержание муниципального имущества» за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 232 238 руб. 97 коп., пени, предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту составили 267 089 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Качаловский», заявленных к МКУ «Содержание муниципального имущества», отказано за пропуском исковой давности. Указанным решением установлено, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ФИО4 на должности председателя правления ТСЖ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «Качаловский» отказано в части взыскания с ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности. Размер не взысканной суммы по причине пропуска исковой давности согласно расчету составил 39 686.85 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «Качаловский» отказано во взыскании с ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 215 487,93 рубля, а также пени за просрочку в размере 304 849,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 8 403,38 рублей по причине пропуска исковой давности. Решением суда установлено, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по основному требованию и ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании пени.

Таким образом, из-за бездействия председателя правления ТСЖ «Качаловский» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по судебному взысканию дебиторской задолженности и как следствие утраты данного права по причине пропуска исковой давности, ТСЖ «Качаловский» причинены убытки в размере: по задолженности МКУ «Содержание муниципального имущества» - 499 328,51 руб., ФИО5, ФИО6 - 39686,85 руб., ФИО7 - 528 737,98 руб.,|итого 1 067 756,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 067 756,34 руб.

В судебном заседании представители истца – председатель правления ТСЖ «Качаловский» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что в связи с невозможностью взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг вследствие пропуска срока исковой давности у ТСЖ «Качаловский» имеются значительные долги перед поставщиками услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами №, 61а по <адрес> осуществляет ТСЖ «Качаловский».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась председателем правления ТСЖ «Качаловский».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1067756,34 руб., истец указывает в обоснование, что в связи с тем, что ФИО4, являясь председателем правления ТСЖ «Качаловский» и соответственно лицом, ответственным за представление интересов ТСЖ «Качаловский», не предприняла своевременно меры по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, что повлекло в дальнейшем утрату ТСЖ «Качаловский» такой возможности в связи с пропуском срока исковой давности.

В подтверждение обоснованности взыскания указанной суммы заявителем представлены: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым ТСЖ «Качаловский» отказано в удовлетворении заявленных к МКУ «Содержание муниципального имущества» требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232238 руб. 97 коп., пени, предусмотренных ч.14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в размере 267 089 руб. 54 коп.; решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ТСЖ «Качаловский» отказано в части взыскания с ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 686.85 руб.; решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ТСЖ «Качаловский» отказано во взыскании с ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 487,93 рубля, а также пени за просрочку в размере 304 849,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 8 403,38 рублей.

Истцом в материалы дела также представлены Устав ТСЖ «Качаловский», утвержденный решением общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности Правления входит в том числе контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных обязательных платежей и взносов (п. 12.7.2), а также должностная инструкция председателя правления ТСЖ «Качаловский», согласно которой председатель правления обязан проверять правильность расчетов с жильцами дома за оплату жилья, коммунальных и прочих услуг, а также исполнение ими обязательств по платежам, проводить работу по взысканию задолженности с неплательщиков за коммунальные услуги и техническое обслуживание (п. 2.1.7).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом представлено не было. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не были представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств умышленного, виновного характера действий ответчика по необращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, а сам по себе факт принятия судом решений об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Качаловский» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба и не является основанием для вывода об умышленности действий ответчика по причинению ущерба ТСЖ «Качаловский», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Качаловский» к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.