Дело № 1-559/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 13 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Христовой Л.Г., Селиной М.В., представивших ордера адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгород, при секретаре Сосихиной В.И., а также потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроен, проживает по адресу: [ Адрес ] осужденного:

07.06.2023г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], [ ... ], зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

-09.08.2021 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 04.02.2023г. освобожден на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19.01.2023 года о замене неотбытого наказания более мягким видом. 26.09.2023г. постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода неотбытое наказание в виде 7 месяцев 24 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч. 2 п.«а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у [ Адрес ] где по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] в кузове светло-зеленого цвета, припаркованный у вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в период времени с 16 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], подсудимые ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю, где подсудимый ФИО2, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, а подсудимый, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, находился около автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, соединил провода замка зажигания напрямую, тем самым, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Однако, через несколько метров, двигатель вышеуказанного автомобиля остановился. Продолжая преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый ФИО3, сел за руль автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], а ФИО2, начал толкать вышеуказанный автомобиль сзади, приведя тем самым двигатель в рабочее состояние. После чего, подсудимый ФИО2 совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, осуществили поездку на указанном автомобиле по [ Адрес ], доехав до [ Адрес ], где оставили вышеуказанный автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указывая, что не вступал в предварительный сговор с ФИО2 на совершение угона автомобиля, поясняя, что с Костровым знаком около 8 лет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью гуляли с Костровым, находились около дома на [ Адрес ], вместе выпивали. Около [ Адрес ], когда проходили мимо, обнаружили, что автомобиль не закрыт, Костров молча сел в машину на водительское место. Он (ФИО3) тоже сел в машину, после чего Костров завел двигатель, управляя автомобилем проехал некоторое расстояние, автомобиль заглох. После чего, за руль сел он (ФИО4), проехал некоторое расстояние и специально въехал на автомобиле в канаву, чтобы не ехать дальше на чужом автомобиле. После чего, автомобиль оставили в канаве, и разошлись с Костровым. Подсудимый ФИО3 не отрицая, что совершил угон автомобиля, утверждал, что в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем не вступал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями исследовались показания ФИО5 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Допрос проводился с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, допрос проводился с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО3 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа к нему в гости пришел ФИО2, который предложил выпить пива, сходили в магазин [ ... ] приобрели 3 литра пива и пошли распивать рядом с его домом в зарослях кустов. Примерно в 00 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] пошли в круглосуточный магазин взять еще пива. Проходя мимо [ Адрес ], ФИО2 увидел автомобиль [ марка ] зеленого цвета, г/н не помнит. ФИО2 предложил ее угнать, так как хотел доехать до знакомых. Сначала стал отговаривать его от этой идеи, но ФИО2 настоял на своем. Далее ФИО2 подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, она была не заперта. ФИО2 сел на водительское сиденье, он в этот момент стоял на улице у водительской двери. ФИО2 стал запускать двигатель при помощи соединения проводов между собой, машина завелась, но заглохла через несколько метров, и не заводилась. После этого ФИО2 сказал ему, что нужно ее толкать и тогда она заведется. В этот момент он сел на водительское сиденье за руль, ФИО2 толкал машину. Протолкав машину около 5 метров, она завелась, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. После чего проехали во двор [ Адрес ], где он специально загнал автомобиль в канаву, чтобы не мог дальше двигаться, так как больше не хотел никуда ехать. ФИО2 настаивал на том, что необходимо вытащить автомобиль и поехать дальше. ФИО2 пытался выехать на автомобиле из канавы, но у него ничего не вышло. Он ему в этом не помогал. Также ФИО2 хотел найти людей, которые помогли бы вытолкнуть машину, но так как было уже поздно, людей не нашел. После чего ФИО2 достал из багажника домкрат темного цвета, которым пытался приподнять автомобиль и выехать из канавы, но он не смог этого сделать. После этого Костров залез на крышу автомобиля и стал его раскачивать, для чего он это делал он не знает. Спустя примерно 40 минут ушли, он пошел к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой, в руках у него был домкрат, который либо с собой взял либо оставил на месте, точно не знает, не видел, что было дальше. После этого с ним больше не встречались и не созванивались. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

При проведении очной ставки с ФИО2 [ ... ]) ФИО3 пояснил, что, около 00 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения направились в круглосуточный магазин, проходя мимо [ Адрес ], ФИО2 увидел автомобиль [ марка ] в кузове зеленого цвета, ФИО2 показал на нее и предложил угнать, сперва стал отговаривать его от этой идеи, но потом согласился. ФИО2 сел на водительское сиденье, он в этот момент стоял на улице у водительской двери. ФИО2 стал запускать двигатель путем соединения проводов, машина не завелась. После этого ФИО2 сказал ему, что нужно ее толкать и тогда она заведется, он сел за руль, ФИО2 толкал машину. Протолкав машину, она завелась, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. Проехав несколько домов у [ Адрес ], специально загнал автомобиль в канаву, чтобы ФИО2 не мог дальше ехать. ФИО6 настоял на том, чтобы вытащить машину и поехать дальше. ФИО2 хотел найти людей, которые помогли бы вытолкнуть машину, но так как было уже поздно, людей не нашел. Он стоял рядом и не помогал ему в этом. ФИО2 достал из багажника домкрат темного цвета, которым пытался приподнять автомобиль и выехать из канавы, но он не смог этого сделать. Через некоторое время разошлись, так как понимали, что автомобиль застрял и они не выйдут, ФИО2 пошел к себе домой, в руках у него был домкрат, который он либо с собой взял либо оставил на месте, он точно не знает, не видел, что было дальше.

При допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] ФИО3 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа в гости пришел ФИО2, который предложил выпить пива, на что он согласился, сходили в магазин [ ... ] который находится рядом с его домом. Там они приобрели 3 литра пива и пошли распивать рядом с его домом в зарослях кустов. Они стали распивать алкоголь и общаться между собой. Примерно в 00 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] они пошли в круглосуточный магазин взять еще пива. Проходя мимо [ Адрес ], ФИО2 увидел автомобиль [ марка ] зеленого цвета, г/н он не помнит. ФИО2 предложил ее угнать, так как хотел доехать до знакомых, до кого именно он не знает. Он сначала стал отговаривать его от этой идеи, но ФИО2 настоял на своем. Он знал, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, а принадлежит другому человеку, и что они собираются угнать автомобиль, однако его это не остановило, согласился. Далее ФИО2 подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, она была не заперта. ФИО2 сел на водительское сиденье, он в этот момент стоял на улице у водительской двери. ФИО2 и стал запускать двигатель при помощи соединения проводов между собой, машина завелась, но проехав несколько метров, заглохла и не заводилась. После этого ФИО2 сказал ему, что нужно ее толкать и тогда она заведется. В этот момент он сел на водительское сиденье за руль, ФИО2 толкал машину. Протолкав машину около 5 метров, она завелась, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. После чего они проехали во двор [ Адрес ], где он специально загнал автомобиль в канаву, чтобы он не мог дальше двигаться, так как больше не хотел никуда ехать. ФИО2 настаивал на том, что необходимо вытащить автомобиль и поехать дальше. ФИО2 пытался выехать на автомобиле из канавы, но у него ничего не вышло. Он ему в этом не помогал. Также ФИО2 хотел найти людей, которые помогли бы вытолкнуть машину, но так как было уже поздно, людей не нашел. После чего ФИО2 достал из багажника домкрат темного цвета, которым пытался приподнять автомобиль и выехать из канавы, но он не смог этого сделать. Спустя примерно 40 минут они ушли, пошел к себе домой, а ФИО2 пошел к себе домой, в руках у него был домкрат, который тот либо с собой взял, либо оставил на месте, он точно не знает, не видел, что было дальше. После этого они с ним больше не встречались и не созванивались. Он осознает, что совместно с ФИО2 совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрос проводился с соблюдением требований УПК РФ, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, допрос проводился с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 пояснял, что хроническими заболеваниями не страдает. Наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. Службу в армии не проходил. Ранее судим, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания. Водительского удостоверения, разрешение на оружие не имеет, неофициально подрабатывает [ ... ]. Его ежедневный доход составляет 3000-3500 рублей. Материально сам себя обеспечивает. Около 7 лет знаком с ФИО3, проживающим по адресу: [ Адрес ] Его сын [ ФИО 2 ] проживает с семьей ФИО4. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.00 часов пришел в гости к ФИО3, которому предложил выпить пива, на что тот согласился, сходили в магазин [ ... ] который находится рядом с его домом. Приобрели 3 литра пива и пошли распивать рядом с домом, в котором проживает ФИО3, в зарослях кустов. Примерно в 00.40 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] пошли в круглосуточный магазин взять еще пива. Проходя мимо [ Адрес ] ФИО3 увидел автомобиль [ марка ] зеленого цвета, и предложил ее угнать, чтобы покататься и найти девушек для знакомства. Он согласился угнать автомобиль. Далее подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, она была не заперта. Он сел на водительское сиденье, ФИО3 в этот момент стоял на улице у водительской двери. Он стал пытаться выдернуть провода, чтобы запустить двигатель при помощи соединения проводов между собой, но у него не получилось. После этого, вышел из автомобиля и сказал, что не смог достать провода. После чего ФИО3 сел за водительское сидение и сказал ему, чтобы он ее толкал и тогда она заведется. Протолкав машину около 40 метров, она завелась, он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО3 После чего они проехали во двор [ Адрес ], где ФИО3 загнал автомобиль в канаву. ФИО3 пытался выехать из канавы, после чего сказал ему, что нужен домкрат. Он открыл багажник и достал оттуда домкрат черного цвета. Передал домкрат ФИО3, который пытался его подсунуть под автомобиль, чтобы понять передние колеса, но у него ничего не вышло. Он ему в этом не помогал. После чего услышал, как кто-то выходит из подъезда и сказал ФИО3 пошли. Они ушли, ФИО3 взял домкрат с собой, после чего выбросил его примерно в 5 метрах от машины. Пошел к себе домой, а ФИО3 к себе. После этого они с ним больше не встречались. Вину в том, что угнал автомобиль признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ]., ([ ... ]), в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]) ФИО2 пояснил, что ранее данные показания помнит и пояснил, что примерно в 00 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с ФИО3 пошли в круглосуточный магазин взять еще пива. Проходя мимо [ Адрес ] ФИО3 и он увидели автомобиль [ марка ] зеленого цвета, г/н он не помнит. Он предложил ее угнать, чтобы покататься и найти девушек для знакомства или доехать до каких-то знакомых, в настоящий момент не помнит. ФИО3 на его предложение согласился. Он (Костров) подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, она была не заперта, сел на водительское сиденье, ФИО3 в этот момент стоял на улице у водительской двери. Он стал пытаться выдернуть провода, чтобы запустить двигатель при помощи соединения проводов между собой, но у него не получилось. После этого вышел из автомобиля и сказал, что не смог достать провода. Тогда ФИО3 сел за водительское сидение и сказал ему, чтобы он ее толкал и тогда она заведется. Протолкав машину около 40 метров, она завелась, он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО3 После чего проехали во двор [ Адрес ], где ФИО3 застрял в канаве. С ФИО3 пытались выехать из канавы, не получилось. Тогда открыл багажник и достал оттуда домкрат черного цвета. После чего передал домкрат ФИО3, который пытался его подсунуть под автомобиль, чтобы поднять передние колеса, но у него ничего не вышло. Он ему в этом не помогал. Услышал, как кто-то выходит из подъезда и сказал ФИО3 пошли. Они ушли, ФИО3 или он взял домкрат с собой, после чего кто-то из них, ему кажется ФИО3 выбросил его примерно в 5 метрах от машины. После этого пошел к себе домой, а ФИО3 к себе. Свою вину в том, что вместе с ФИО3 угнал автомобиль признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО3 знал, что автомобиль ему не принадлежит, понимал, что автомобиль они угоняют. Застрял автомобиль случайно, автомобиль лишь въехал в канаву, с ФИО3 пытались его вытащить, однако у них не получилось, потом они испугались, что кто-то увидит, так как кто-то выходил из подъезда, они разошлись по домам. Он знал, что в отношении него находится уголовное дело, однако боялся, что его посадят, так как [ ДД.ММ.ГГГГ ] был задержан сотрудниками полиции [ Адрес ] за употребление наркотических средств.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимыми не знаком. в [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобрел автомобиль по договору купли-продажи за 110 000 рублей [ марка ] [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем припарковал автомобиль у [ Адрес ]. Автомобиль сигнализацией не оборудован, двери и окна были закрыты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 2 часов ночи находился дома, пошел на кухню, посмотрел в окно и обнаружил, что нет автомобиля на парковочном месте. Вышел на улицу и стал ходить по ближайшим дворам в поиске своего автомобиля, но не нашел. После чего написал заявление в полицию о пропаже автомобиля. Приехала следственная группа и сообщила, что его автомобиль найден по адресу [ Адрес ], приехав по указанному адресу, увидел свой автомобиль, который провалился в яму. У автомобиля были повреждения, а именно вмятины на крыльях, провода были вырваны и соединены на прямую. После случившегося автомобиль загнал в сервис, где провели сварочные работы и сделали проводку, ремонт обошелся около 6000 рублей, однако документально подтверждается ремонт только на 4022рубля. Подсудимым ФИО4 возмещен ущерб в размере 3000 рублей, просил взыскать 3000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были исследованы показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в позднее время суток, было уже темно, отдыхал со своим знакомым Свидетель № 1 у [ Адрес ]. В какой-то момент услышали грохот со стороны подъездов, подумали, что кто-то из пьяных граждан за рулем находится и бьет припаркованную машину, так как грохот был сильный как- будто металлом бьет об металл. После чего услышали, что молодежь кричала, общались между собой. Они решили позвонить в 112 и вызвали сотрудников полиции. После того, как вызвали сотрудников полиции, решили посмотреть, что происходит и увидели, что у [ Адрес ] в канаве застрял передними колесами автомобиль [ марка ]» зеленого цвета, когда пришли рядом с автомобилем никого не было, визуально автомобиль был закрыт. После чего пошли обратно к подъезду дожидаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, объяснили всю ситуацию и направились по домам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ]) в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в позднее время суток, было уже темно, отдыхал со своим знакомым Свидетель № 2 у [ Адрес ]. В какой-то момент услышали грохот со стороны подъездов, подумали, что кто-то из пьяных граждан за рулем находится и бьет припаркованную машину, так как грохот был сильный как- будто металлом бьет об металл. После чего услышали, что молодежь кричала, общались между собой. Решили позвонить в 112 и вызвали сотрудников полиции. После того, как вызвали сотрудников полиции, решили посмотреть, что происходит и увидели, что у [ Адрес ] в канаве застрял передними колесами автомобиль [ марка ] зеленого цвета, когда пришли, рядом с автомобилем никого не было, визуально автомобиль был закрыт. После чего пошли обратно к подъезду дожидаться сотрудников полиции, которым объяснили всю ситуацию и направились по домам.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ] Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 01 час 55 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] от [ Адрес ] угнали его автомобиль [ марка ] [ Номер ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ] осмотрен участок местности у [ Адрес ]. Осматриваемый участок местности представляет собой проезжую часть дворовой территории. С места происшествия изъят фотослед обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ] осмотрен автомобиль [ марка ] г.р.з. [ Номер ], расположенный напротив 4-го подъезда [ Адрес ]. Автомобиль расположен в проеме забора ограждения дворовой территории передней частью к подъезду. Перед забором вырыта траншея для укладки бордюрного камня, передние колеса автомобиля находятся в указанной траншеи, передний бампер лежит на земле. На момент осмотра кузов автомобиля видимых механических повреждений не имеет. С заднего стекла изъят след ткани на липкую ленту, упакован в конверт, скреплен печатью, подписями понятых и дознавателем. С передней правой пассажирской двери изъят 1 след пальцев рук, который упакован и опечатан. В салоне автомобиля из-под кожуха передней панели торчат провода со следами обрыва. На расстоянии около 25 метров от осматриваемого автомобиля слева около 3 подъезда в траншеи для бордюрного камня, который расположен около подъездов обнаружен домкрат, который заявитель Потерпевший №1 опознал как свой. Домкрат изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых и дознавателя. С рулевого колеса изъят смыв на марлевую салфетку. С задней двери изъят фрагмент со следами руки.

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) осмотрен домкрат, из металла черного цвета, изъятый в ходе осмотра автомобиля.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи на автомобиль [ марка ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ], свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ].

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) осмотрены:

- договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на автомобиль [ марка ] Данные покупателя: Потерпевший №1, данные продавца: [ ФИО 1 ].

- свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ]. Имеется информация об автомобиле [ марка ] [ Номер ], марка и модель: [ марка ] тип ТС: легковой автомобиль, шасси: отсутствуют, кузов, прицеп, [ Номер ] год выпуска:[ ДД.ММ.ГГГГ ], цвет: светло-зеленый. На оборотной стороне осматриваемого документа имеется собственник: [ ФИО 1 ].

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время совместно с ФИО3 на [ Адрес ] совершил угон автомобиля [ марка ]. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ] ФИО3 сообщил, что находясь в ночное время [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] совместно с Костровым совершил угон автомобиля ВАЗ Нива зеленого цвета. В содеянном раскаивается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2, обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактически характер и общественною опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2,. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2, [ ... ], нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу [ ... ] не является компетенцией [ ... ] экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения (в порядке экспертной инициативы).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, все выводы последовательны и мотивированы, сам подсудимый не высказывают жалоб на психическое состояние.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной.

Подсудимый ФИО3, не отрицая причастность к совершению угона автомобиля, утверждает, что в предварительный сговор с ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем не вступал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления, поскольку его версия о совершении угона с ФИО2, но без предварительного сговора опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в ходе судебного заседания, отказавшись от дачи показаний в суде, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, где он подробно неоднократно рассказывая обстоятельства совершения угона совместно с ФИО3, последовательно указывал, что предложил ФИО3 совершить угон автомобиля, чтобы покататься, на что последний согласился, после чего совместно сели в автомобиль, а когда не могли завести автомобиль, то ФИО3 сел на водительское место, а Костров толкал автомобиль, который завелся и они совместно начали движение по улицам.

Сам подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения очной ставки с ФИО2 аналогично указывал, что подсудимый ФИО2 предложил угнать автомобиль, чтобы прокатиться, на что он согласился, рассказывал обстоятельства неправомерного завладения автомобилем, приведения его в движение и совершение поездки на нем совместно с ФИО2

Суд убежден, что подсудимый ФИО3 изменил показания в ходе судебного заседания с целью смягчить ответственность за содеянное и принимает за основу его показания в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимых ФИО3, ФИО2 о совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются и согласуются с показаниями последнего о месте, времени совершения угона, месте обнаружения автомобиля и его марки.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела подтверждают, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, после чего сели в салон автомобиля, который находился на парковочном месте, все последующие их действия были направлены на совместное совершение угона машины, завели двигатель автомобиля и незаконно завладев, начали передвигаться на автомобиле по [ Адрес ], оба управляли угнанным автомобилем. Подсудимые ФИО2, ФИО3 завладели автомобилем неправомерно, поскольку собственник автомобиля не давал им разрешение на использование автомобиля, подсудимые не имели права им управлять, осознавали, что совершают угон автомобиля, не преследуя при этом цели его хищения.

Считая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной суд квалифицирует их действия по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, проходил службу в армии, вручен нагрудный знак [ ... ]

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, в содеянном раскаялся, в ходе следствия написал явку с повинной, принял меры к заглаживанию причиненного ущерба в размере 3000 рублей, что наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья его близких, признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего тяжкое преступление, приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 отсутствуют, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая, фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень общественной опасности, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, то суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 преступление совершил до вынесения ему приговора от 07.06.2023 года, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, [ ... ], по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия написал явку с повинной, [ ... ], что наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья его близких, признается судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива наказание следует определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и им совершено тяжкое преступление, спустя незначительный промежуток с момента освобождения из мест лишения свободы в связи заменой наказания более мягким видом, размер назначаемого наказания должен быть достаточным для его исправления. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, о стойкости его противоправного поведения и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО2 не отбыто наказание по приговору от 09.08.2021 года.

Принимая во внимание, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд не может согласиться с обвинением о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, следует признать совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что ФИО2, ФИО3 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает их наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления. Как указывалось выше, подсудимые написали явку с повинной, сообщив, что совершили угон, затем, признавая вину, рассказали об обстоятельствах совершения преступления, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, при этом, это нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При проведении проверки показаний на месте подсудимые ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], а ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] указали место, откуда была угнана автомашина, где была оставлена. Однако, указанные обстоятельства не являлись неизвестными на момент проведения данного следственного действия, а были установленными из показаний потерпевшего в день обращения с заявлением [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск в сумме 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в результате его угона подсудимыми. Потерпевший Потерпевший №1 затем изменил исковые требования, снизил до 3000 рублей, указывая, что подсудимый ФИО3 возместил 3000 рублей. Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в размере 1022 рубля, поскольку представленный потерпевшим Потерпевший №1 заказ-наряд от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подтверждает, что на ремонт автомобиля Потерпевший №1 затрачено 4022 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 09.08.2021 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца ДВАДЦАТЬ дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также заключение под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а»УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 1022 рубля.

Вещественные доказательства: домкрат, договор купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ]- вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками.

Судья: Назарова Н.Г.