Дело № 2-4407/2025

64RS0045-01-2025-005762-21

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от 19 января 2013 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177490 руб. 80 коп. на срок до 19 января 2016 г. из расчета 24,80% годовых.

10 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по делу № 2-5865/2020 о взыскании с ФИО5 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19 января 2013 г. в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 25 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 5 сентября 2020 г. составляет:

102785 руб. 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-5865/2020 от 10 ноября 2020 г. в рамках кредитного договора № от 19 января 2013 г. (152785 руб. 31 коп. – 50000 руб.);

42282 руб. 96 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 августа 2014 г.;

410633 руб. 60 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.;

3024040 руб. 73 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию в 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает подлежащую взыскания с ответчика неустойку до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в дальнейшем переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25августа 2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г.

На основании указанных договоров к ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО5 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика:

102 785 руб. 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-5865/2020 от 10 ноября 2020 г. в рамках кредитного договора <***> от 19 января 2013 г. (152 785 руб. 31 коп. – 50 000 руб.);

42 282 руб. 96 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 августа 2014 г.;

410 633 руб. 60 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.;

10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию в 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.

проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 102785 руб. 31коп. за период с 6 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102785 руб. 31коп. за период с 6 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16294 руб.

От ФИО4 поступило заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (считается акцептом).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя положения вышеуказанных норм для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор в данном случае был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом улицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 490 руб. 80 коп. сроком на 3 года, процентная ставка по кредиту – 24,80% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в дальнейшем переименовано в ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору №.

29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении задолженности по кредитному договору №

10 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по делу № 2-5865/2020 о взыскании с ФИО5 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19 января 2013 г. в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным судебным приказом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 января 2013 г. в размере 50 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в следующем размере:

102 785 руб. 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу № 2-5865/2020 от 10 ноября 2020 г. в рамках кредитного договора № от 19 января 2013 г. (152 785 руб. 31 коп. – 50 000 руб.);

42 282 руб. 96 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 августа 2014 г.;

410 633 руб. 60 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.;

10000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию в 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.

процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 102785 руб. 31коп. за период с 6 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102785 руб. 31коп. за период с 6 сентября 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16294 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 подала в суд письменное ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 г. установлен Графиком платежей по кредиту, в соответствии с которым последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 19 января 2016 г., с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору № от 19 января 2013 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по кредитному договору истекал в январе 2019 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова в 2025 г. Ранее за взысканием задолженности по кредитному договору № от 19 января 2013 г. в размере 102 785 руб. 31 коп. – сумма невозвращенного основного долга, а также производных требований: 42 282 руб. 96коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 августа 2014г.; 410 633 руб. 60 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г.; 10000руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию в 26 августа 2014 г. по 5 сентября 2025 г., ответчик не обращался.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу в размере 102 785 руб. 31 коп. по кредитному договору пропущен.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга в размере 102 785 руб. 31 коп. в январе 2019 г., истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требований о взыскании процентов, неустойки, рассчитанных от указанной суммы основного долга.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 января 2013 г., исходя из суммы задолженности в размере 102 785 руб. 31 коп.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи истец просит взыскать неустойку (10000 руб.) и проценты (410633руб. 60 коп.) на сумму основного долга 152785 руб. 31 коп. с учетом её частичного погашения в размере 50000руб. в период с 11 октября 2022 г. по 23 июня 2025 г.

10 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по делу № 2-5865/2020 о взыскании с ФИО5 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 19 января 2013 г. в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о вынесении вышеуказанного судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 30 сентября 2020 г., то есть по истечении срока давности по всем платежам по кредитному договору (срок по последнему платежу, как было указано выше, истекал в январе 2019 г.).

Задолженность в соответствии с указанным судебным приказом была взыскана с ответчика в пользу истца (последнее удержание 23 июня 2025 г.).

Ответчик дала объяснения о том, что задолженность в размере 50000 руб. не признавала, однако, не имела возможности отменить судебный приказ по причине юридической неграмотности. Также просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должника совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что от ответчика сведений о признании задолженности не поступало, напротив, она возражала против удовлетворения исковых требований, вынесение судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 50000 руб. и последующее взыскание данной суммы в принудительно порядке не повлияло на истечение срока давности по всей задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга в размере 50000 руб., истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, начисленным на сумму основного долга 50000 руб., включая проценты, неустойку.

В этой связи сам по себе факт частичного недобровольного погашения задолженности на основании судебного приказа, вынесенного после истечения срока давности по кредиту, не свидетельствует о приостановлении либо продлении вышеуказанного срока. Данное обстоятельство также не предполагает возможность судебной защиты по кредиту с истекшим сроком исковой давности, а также возможность начисления процентов на основной долг, срок исковой давности по которому истек, за период, в том числе до момента фактического погашения задолженности при отсутствии признания долга со стороны ответчика и наличии возражений относительно взыскания задолженности.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности как по основному требованию, так и по производным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от № от 19 января 2013 г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев