Дело № 2-390\2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Тлюгалиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 1 760 325 руб. 16 коп., причиненный в результате наезда автомобиля МАН 1932, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2, на бетонные блоки ограждения, повредив 5 блоков, 2 стойки дорожных знаков, 1 светодиодный знак 1.34 Приложения 2 к ПДД РФ, затраты, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, в размере 31 500 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 32 603 руб., затраты на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАН 1932, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО1 управление автомобиля было доверено ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, на 46 км 800 м автодороги М-8 «<адрес>», управляя автомобилем марки МАН 1932, гос. номер №, совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на бетонные блоки ограждения, повредив 5 блоков, 2 стойки дорожных знаков, 1 светодиодный знак 1.34 Приложения 2 к ПДД РФ. ДТП подтверждено протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В результате ДТП автомобилю марки МАН 1932, гос. номер №, причинены значительные механические повреждения. В целях определения размера ущерба причиненного автомобилю, была проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля. Согласно заключению специалиста №Х от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 4428727,72 руб. Стоимость транспортного средства марки МАН 1932, гос. номер № составляет 1995 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 234674,84 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, то его восстановительный признается нецелесообразным. В таком случае ущерб рассчитывается как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть 1 995 000 руб. - 234674,84 руб. = 1760325,16 руб. Стоимость экспертных услуг составила 31 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Расходы истца на юридическую помощь представителя составила 20000 руб. Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, составила 32603 руб. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены понесенные убытки.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащем образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, просила суд отказать в иске, так как считает, что вины ФИО2 в совершении ДТП нет.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки МАН 1932, гос. номер № ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, управление автомобиля было доверено ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, на 46 км 800 м автодороги М-8 «<адрес>», управляя автомобилем марки МАН 1932, гос. номер №, совершил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на бетонные блоки ограждения, повредив 5 блоков, 2 стойки дорожных знаков, 1 светодиодный знак 1.34 Приложения 2 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ виде штрафа в размере 5 000 руб., протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки МАН 1932, гос. номер №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на бетонные блоки ограждения, повредив 5 блоков, 2 стойки дорожных знаков, 1 светодиодный знак 1.34 Приложения 2 к ПДД РФ, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, схемой места административного правонарушения с фототаблицей, объяснениями ФИО2, из которых следует, что он, почувствовал взрыв колеса, после чего машину стало бросать влево и вправо, в результате чего не справившись с управлением, совершил наезд на бетонные блоки.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю МАН 1932, гос. номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Договор аренды автомобиля МАН 1932, гос. номер №, а так же трудовой договор ФИО1 с ФИО2 не заключала.

Вина ФИО2, выразившаяся в наезде на бетонные блоки ограждения, повредив 5 блоков, 2 стойки дорожных знаков, 1 светодиодный знак 1.34 Приложения 2 к ПДД РФ, при управлении автомобилем истца, установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске деталей, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, с учетом округления составляет: с учетом износа: 1061800, 00 руб., без учета износа: 3831100,00 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет: 1631900,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак № на дату происшествия с учетом округления составляет: 128500,00руб. Причинами образования имеющихся и зафиксированных на фотоматериалах повреждений автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак №, является наезд автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак № на бетонные блоки ограждения, в результате которого повреждены 5 блоков, 2 стойки дорожных знаков, 1 светодиодный знак 1.34 (Направление поворота), и последующим опрокидыванием транспортного средства, а следовательно находятся в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 46 км + 800 м автодороги М-8 «<адрес>». Установить износ шин, которые были установлены на автомобиле МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак № в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 46 км + 800 м автодороги М-8 «<адрес>» в рамках настоящего исследования установить не представляется возможным, в месте с тем следует отметить, повышенный износ шин влияет на безопасность движения через ухудшение сцепления с дорогой, увеличение тормозного пути, риск аквапланирования и ухудшение управляемости. Это связано с тем, что по мере износа высота рисунка протектора снижается, что влияет на эксплуатационные характеристики шины. С учетом вышеизложенного исследования, согласно сценарию развития механизма данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действий водителя автомобиля МАН 1932 14.284, государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствующие требованиям п.п. 1,3, 1.5, 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 46 км + 800 м автодороги М-8 «<адрес>».

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены все предусмотренные законом права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком иного размера ущерба, опровергающего выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 3831100,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки МАН 1932, гос. номер № на дату происшествия составляет 1631900, 00 руб. Стоимость годных остатков на дату происшествия с учетом округления составляет 128500,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, то его восстановительный ремонт признается нецелесообразным. В таком случае ущерб рассчитывается как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, то есть 1 631900, 00 руб. – 128 500, 00 руб. = 1503400,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1503400,00 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить в полном размере причинённый материальный ущерб истцу, не имеется.

В соответствии с статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП и по определению величины стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в ДТП в размере 31 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности гражданского дела, а так же учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 1503400,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 1503400,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 034 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

Текст мотивированного решения изготовлен 19 декабря 2025 г.