Дело №
50RS0№-02
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при помощнике ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму убытков 169 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 169 628 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, управлял транспортным средством по путевому листу ООО «Илистранс», с которыми фактически мел трудовые отношения, думал, что ответственность застрахована.
Представитель третьего лица ООО «ИЛИСТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра.
Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события.
Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МоторЛайк».
Согласно страховому акту размер страхового возмещения составляет 169 628 руб.
САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 169 628 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции отмечает, что собственник транспортного средства не обеспечил страхование ответственности водителя.
Как установлено судом из прояснений ответчика и не оспорено лицами участвующими в деле, водитель ФИО1 является работником ООО «ИЛИСТРАНС», руководителем которого является именно ФИО3
При этом трудовой договор не оформлен, что не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений.
Ответчиком также представлена выписка из банковского счета, из которой также установлено, что на карту ответчика поступали денежные средства от ФИО3 ФИО8 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что также является подтверждением фактических трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 ТК РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждаются путевым листом (в материалах дела нет) и выпиской из банка о ежедневных поступлениях на счет ответчика денежных средств от ФИО3
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-29.
При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО3, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на законных основаниях – по путевому листу, выданному ООО «Илистранс», генеральным директором которого является ФИО3 – собственник транспортного средства (л.д.82-акт осмотра транспортного средства в материале о ДТП). Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за самовольное использование транспортного средства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Помимо этого, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договоров обязательного страхования условий запрещено п. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что собственник указанного транспортного средства – ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не обеспечил страхование ответственности лиц, допущенных к управлению транспортного средства, что привело к причинению вреда истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева