Дело №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, указывая на то, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство многоквартирного дома по адресу: ____. Истцы являются собственниками квартиры №№ в указанном доме. Истцы неоднократно обращались к застройщику с жалобами на недостатки строительства. 18.01.2022 года составлен акт осмотра в квартире по заявлению истца с жалобами. По результатам осмотра установлено следующее: С правой стороны в нижней части идет инфильтрация воздуха температура +4°С, в углу по примыканию колонны кладка низ +15,2°С, верх +21°С, температура наружной стены от +16°С до +24°С, температура пола в углу +20,5°С, на кухне идет инфильтрация воздуха по примыканию оконного блока и подоконной доски температура по низу форточки (инфильтрация от +5°С до +6°С). По всем оконным блокам установлены пластиковые откосы показания вентиляция при закрытой форточке. Кухня вентилятор 1,2 м/м, 1,6 м/с, с/у 1,2 м/с в вытяжной вентилятором температура на улице -38°С, температура в квартире +27,1°С. 26.02.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение дефектов в размере 447 058,68 рублей, неустойку за период 03.03.2022 по 05.05.2022 в размере 286 117,56 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной истцам, компенсацию морального в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 238,94 рублей.

Определением суда от 12 июля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.

Определением суда от 28 февраля 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 февраля 2023 года принято увеличение исковых требований: ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест»: взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение дефектов в размере 82 541,32 рублей, неустойку за период с 10.01.2022 по 29.03.2022 г. в размере 65 207,64 руб., из расчета: 82541,32х79х1%; за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 277 338,84 руб., из расчета 82541,32х336х1%, итого в размере 342 546,48 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной истцам, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 400 рублей, компенсацию морального в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 238,94 рублей, а также обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с п. 2, 4 стр. 26, стр. 10-12 экспертного заключения в срок до 30.06.2023 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ИФК «РФА-Инвест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в части обязания ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в срок до 30.06.2023 года не согласился, указывая на то, что истцы в досудебном порядке с требованием о возложении обязанности устранить недостатки не обращались, просили взыскать стоимость устранения недостатков. В части взыскания неустойки и штрафа исковые требования не признал, указывая на то, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 14 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости..», уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 до 30 июня 2023 г. включительно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказать в удовлетворении требований о взыскании по день фактического исполнения решения суда, снизить сумму штрафа до 10 000 руб., неустойки – до 10 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____. АО ИФК «РФА-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____. По акту приема-передачи квартиры от 27.02.2020 года ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: ____.

28.12.2021 г. истцы обращались к застройщику с заявлением об осмотре жилого помещения.

18.01.2022 г. комиссией в составе: собственника ФИО2, ФИО5, ФИО6 составлен акт осмотра в квартире. По результатам осмотра установлено следующее: С правой стороны в нижней части идет инфильтрация воздуха температура +4°С, в углу по примыканию колонны кладка низ +15,2°С, верх +21°С, температура наружной стены от +16°С до +24°С, температура пола в углу +20,5°С, на кухне идет инфильтрация воздуха по примыканию оконного блока и подоконной доски температура по низу форточки (инфильтрация от +5°С до +6°С). По всем оконным блокам установлены пластиковые откосы показания вентиляция при закрытой форточке. Кухня вентилятор 1,2 м/м, 1,6 м/с, с/у 1,2 м/с в вытяжной вентилятором температура на улице -38°С, температура в квартире +27,1°С.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 14.02.2023 № 517/5-2, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 1. В каких местах жилого помещения происходит инфильтрация воздуха? Экспертом дан ответ: По результату проведенного тепловизионного исследования на объекте исследования инфильтрация холодного воздуха в помещения зафиксированы по оконному блоку в спальне и балконной двери в кухне, что свидетельствует о некачественной сборке блоков и некачественном монтаже. Также низкие температуры поверхности конструкций зафиксированы в углах помещений жилой комнаты (зал) и спальни, которые расположены вдоль температурного шва здания.

По второму вопросу: 2. Являются ли указанные выше замечания строительными недостатками? Эксперт ответил: Выявленные недостатки в квартире являются строительными, поскольку конструкции не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [6] и требованиям п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, АЗ.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [10], а так же иным требованиям указанным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость устранения этих недостатков? Эксперт ответил: Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №____, на момент проведения исследования составляет: 82 541 (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 32 коп.

Кроме того, по третьему вопросу: 3. Если имеются строительные недостатки, то какова стоимость устранения этих недостатков? Экспертом установлено не соответствие конструкции (стен) требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче, необходимы мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) (в сметный расчет не включены).

Полученные сведения о характере и объеме повреждений в квартире, выявленные в процессе осмотра, представлены в столбце 3 таблицы 5. Согласно пункту 2 Талицы 5, Зал – по результату тепловизионной съемки, на стыке конструкций несущей колонны, наружной стены и внутренней стены зафиксированы низкие температуры поверхности конструкций и образование мостика холода. Согласно п.4 Таблицы 5, Спальня - по результату тепловизионной съемки, на стыке конструкций несущей колонны, наружной стены и внутренней стены зафиксированы низкие температуры поверхности конструкций и образование мостика холода.

Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, дала полные объяснения по заданным вопросам. Из показаний эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение на основании осмотра квартиры, по результатам исследования установлено, что выявленные недостатки в квартире являются строительными, стоимость устранения строительных дефектов по утеплению с наружной стороны с фасада здания не включили в смету, поскольку здание монолитно-каркасное, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, путем вскрытия фасада.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Представитель ответчика в части требований о возложении обязанности устранить недостатки не согласился в полном объеме, указывая на то, что истцы в досудебном порядке с требованием о возложении обязанности устранить недостатки не обращались, просили взыскать стоимость устранения недостатков.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены согласно требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также принимая во внимание заключение эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно, исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередаче, согласно требованиям табл. 5 (Зал; Спальня – для устранения мостиков холода по наружной стене необходимы мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и требованиям п.п. 5.1.3, А 2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры №№, расположенной в ____ путем проведения работ по утеплению наружных стен в помещениях комнат квартиры: зал, спальня), а именно: в срок до 01 августа 2023 года.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с п. 2, 4 стр. 26, стр. 10-12 экспертного заключения и взыскании с АО ИФК «РФА-Инвест» в пользу истцов возмещение расходов на устранение недостатков в размере 82 541,32 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 10.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 65 207,64 руб. из расчета: 82 541,32х79х1%; за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 277 338,84 руб., из расчета: 82 541,32х336х1%, в общей сумме 342 546,48 руб.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку установлен факт передачи истцу жилого помещения с недостатками, на ответчика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период 10.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 65 207,64 руб., суд исходит из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, неустойка составит в размере 65 207,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая все критерии соразмерности неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки снизить размер неустойки с 65 207,64 руб. до 40 000 руб. Суд считает указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки, соотношение размеров основного долга.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму, неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, при определении порядка выплаты неустойки за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 277 338,84 руб. суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Указанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г., в связи с чем неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) не начисляются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 г. по 27.02.2023 г. подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцам были причинены моральные переживания в результате нарушения их прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку на день принятия решения Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 вступило в силу, то судом подлежит разрешению вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании штрафа. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 года по делу N 88-8839/2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 238,94 руб., с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 238,94 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за экспертизу, проведенную ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2676,24 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в срок до 01 августа 2023 года произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с п. 2, 4 стр. 26, стр. 10-12 экспертного заключения (зал, спальня).

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 82 541 рублей 32 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 238 рублей 94 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2 676 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 13 марта 2023 г.