86RS0010-01-2022-001051-85

судья Коржикова Л.Г. 33-4757/2023

(I инст. 2-912/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкая Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2022 года, которым (с учетом дополнительного решения Мегионского городского суда от 03.05.2023 года) постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания – незавершенный строительством объект «Склад оборудования», инв. (номер), процент готовности 62%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер), заключенный между ФИО1 и ФИО2 27.06.2019.

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде частичной оплаты по договору купли-продажи здания от 27.06.2019 в размере 1000000 (один миллион) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, предъявив требования о расторжении договора купли-продажи здания от (дата), заключенного между сторонами, просил взыскать с ответчика 1000000 рублей.

Истцом указано, что 27.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи здания - незавершенный строительством объект «Склад оборудования», инв. (номер), процент готовности 62%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер) по цене 7350000 рублей. В счет оплаты ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 27.06.2019 о получении денежных средств в указанном размере. Зарегистрировать право собственности на объект истец не успел, так как через некоторое время обнаружил, что приобретаемое здание отсутствует. Поскольку истец не получил в натуре приобретаемое здание, имеет место существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

Истец на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить, при этом указывает, что ФИО1, в соответствии с п. 7 договора купли-продажи здания от 27.06.2019 принял здание, являющееся предметом договора и все документы к нему, таким образом, требование истца о расторжении договора заявлены необоснованно. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также указал, что истец никаких действий по регистрации перехода прав собственности не предпринимал, а продавец от регистрации перехода права собственности никогда не уклонялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 27.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания - незавершенный строительством объект «Склад оборудования», инв. (номер), процент готовности 62%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер) по цене 7350000 рублей.

Согласно п. 3 договора, цена здания является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания договора. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1000000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания договора, что будет подтверждаться распиской, выданной продавцом. 6350000 рублей будут переданы покупателем продавцу в наличной форме из собственных средств в срок до 01.01.2022, что будет подтверждаться распиской выданной продавцом.

В счет оплаты ФИО1 27.06.2019 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка от 27.06.2019 о получении денежных средств в указанном размере.

Исходя из соглашения к договору купли-продажи здания от 27.06.2019, ФИО1 не возражал, что продавец может хранить свое имущество в здании незавершенного строительством объекта и обязуется вывезти свое имущество не позднее 01.06.2020, данное соглашение действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2020, вынесенного по заявлению ФИО2 в ОМВД по г. Мегиону, изложено о том, что в ходе дополнительной проверки ФИО2 не пояснял, что 27.06.2019 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: (адрес) передачей денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве частичного взноса за покупку строения. Таким образом, при проверке заявления ФИО2 в феврале 2020 года, речь уже шла о договоре купли-продажи здания от 27.06.2019.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) с периодом проведения 09.09.2022 - 11.11.2022, подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи здания от 27.06.2019, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и в расписке о получении денежных средств от 27.06.2019 выполнены ФИО2

16.05.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 направлялось требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи здания от 27.06.2019 и возврате денежных средств в размере 1000000 рублей, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 до настоящего времени является собственником объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), условный номер объекта (номер), при этом в качестве ограничения прав указано на запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (номер), выдан 05.11.2019 ОСП по г. Мегиону.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что фактически до ноября 2019 года он пользовался объектом незавершенного строительством, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). После сноса объекта, ответчик обратился в правоохранительные органы.

До передачи объекта незавершенного строительством ФИО1, здание было снесено, до настоящего времени ФИО2 значится собственником спорного объекта, с зарегистрированным обременением на него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 87 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 131, 218, 223, 432, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 10, 131, 218, 223, 432, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ и исходил из того, установленных в судебном заседании обстоятельств заключения договора купли-продажи от 27.06.2019 и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей, а также нарушения п. 7 договора купли-продажи, выразившегося в не передаче предмета указанного договора незавершенного строительством объекта «Склад оборудования», инв. (номер), процент готовности 62%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер). Кроме того, как было установлено судом, до передаче указанного объекта истцу, оно было снесено, право собственности у ФИО1 на спорный объект не возникло.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, в их совокупности, учитывая, что денежные средства в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи были переданы ответчику, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, и расторжении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.