Дело ...
УИД: 16RS0...-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...
при секретаре ...
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
... обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании указав следующее.
23 ноября 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №..., по которому был выдан кредит в размере 1668449 рублей 20 копеек.
При этом за счет кредитных средств была списана со счета сумма за опции «Назначь свою ставку» в размере 108 449 рублей 20 копеек.
04 апреля 2025 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от опций с требованием возврата уплаченной суммы, которым последним осталось без ответа.
Истец полагает, по программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору ему не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, истец считает, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
На основании изложенного, истец просит взыскать уплаченную комиссию «Назначь свою ставку» в рамках кредитного договора №...Ф от 23 ноября 2022 года в размере 108449 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за период с 24 ноября 2022 года по 29 апреля 2025 года в размере 38035 рублей 96 копеек, с последующим взысканием процентов с 30 апреля 2025 года по день вынесения решения судом, неустойку за период с 24 ноября 2022 года по 29 апреля 2025 года в размере 661944 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
В последующим в ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает.
На судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление.
Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 23 ноября 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №..., по которому был выдан кредит в размере 1668449 рублей 20 копеек.
При этом за счет кредитных средств была списана со счета сумма за опции «Назначь свою ставку» в размере 108 449 рублей 20 копеек.
01 января 2025 года ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».
04 апреля 2025 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от опций с требованием возврата уплаченной суммы, которым последним осталось без ответа.
Истец полагает, по программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору ему не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, истец считает, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
26 мая 2025 года в связи с отказом истца опции «Назначь свою ставку» ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 21241 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция от 26 мая 2025 года №...
04 июня 2025 года в связи с отказом истца опции «Назначь свою ставку» ответчик возвратил дополнительно истцу денежные средства в размере 12309 рублей 01 копеек, о чем свидетельствует квитанция от 04 июня 2025 года №...
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора №... от 23 ноября 2022 года не обязывает заемщика заключать иные договора, обязанность получения кредита для оплаты иных услуг отсутствует.
Согласно пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора №... от 23 ноября 2022 года размер процентной ставки 11,90% годовых действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», до подключения услуги размер процентной ставки составляет 16,40%.
Согласно пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора №... от 23 ноября 2022 года предусмотрено, что заемщик согласен с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающую снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 108449 рублей 20 копеек.
Таким образом, снижение процентной ставки с 16,40% до 11,90% по кредитному договору №... от 23 ноября 2022 года поставлено под условие: только после оплаты услуги «Назначь свою ставку», стоимость которой составила 108449 рублей 20 копеек и была включена в сумму кредита.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)»���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????�?????????J?J?J?????????????�??????????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������™�����?������?�����?������?������������?�???????¤????$???????_?�???????¤????$???????_?�?????�??$??$????_???????�???????_???????�???????_??�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�
В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, по смыслу закона изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита.
Следовательно, данные отношения не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг, и удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
По программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Таким образом, подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.
Оценив в совокупности доказательства по делу, поскольку услуга «Назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между банком и заемщиком существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьей 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что опция «Назначь свою ставку», не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлась для истца как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, суд находит требования истца о взыскании уплаченной комиссии подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, суд учитывает, что к настоящему времени стоимость спорной опции возвращена частично, в связи, с чем отставшая часть денежных средств в размере 74899 рублей 19 копеек (108449 рублей 20 копеек - 12309 рублей 01 копейка -21241 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в размере 661944 рублей 40 копеек в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).
Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.
Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В рамках настоящего дела требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.
С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик возвратил часть денежных средств лишь после подачи истцом искового заявления в суд.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2022 года по 29 апреля 2025 года в размере 38035 рублей 96 копеек, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75742 рублей 58 копеек в пользу истца (108449 рублей 20 копеек + 38035 рублей 96 копеек +5000 рублей х50%).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ... к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (... в пользу ... сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 74899 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2022 года по 29 апреля 2025 года в размере 38035 рублей 96 копеек, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75742 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (... в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 388 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья подпись ...