Решение по делу № 2-1330/2025 от 30.04.2025 - о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

г. Киров 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1330/2025 (43RS0001-01-2025-000568-30) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. {Дата изъята} был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. {Дата изъята} ответчик уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА, {Дата изъята} была согласована дата осмотра автомобиля на СТОА, {Дата изъята} представителем СТОА была проведена дефектовка, предложено ожидать приглашения на ремонт, при этом ФИО3 просил принять автомобиль на ремонт до {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО3 передал ответчику уведомление о передаче транспортного средства на ремонт {Дата изъята}. В согласованную дату передача автомобиля не состоялась, поскольку страховщик не обеспечил явку своего представителя, на уведомлении было указано о предоставлении транспортного средства {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата изъята} ответчик письменно уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. {Дата изъята} СТОА направило страховщику уведомление о готовности принять ТС на ремонт. В связи с несогласием с позицией ответчика имело место обращения к финансовому уполномоченному, решением которого отказано, поскольку установлено, что в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ФИО3 отказано не было, направление на ремонт было выдано. {Дата изъята} ФИО3 уступил истцу права требования возмещения вреда по указанному ДТП, {Дата изъята} страховщик был извещен об изменении выгодоприобретателя, также было заявлено требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком ответ на претензию не направлен. С решением ответчика, финансового уполномоченного не согласен, поскольку в дни предоставления ТС для ремонта ({Дата изъята} и {Дата изъята}) автомобиль так и не был принят. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с положениями Единой методики в размере 126001 руб. по калькуляции страховщика. Поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения имело место {Дата изъята}, ответчик должен был произвести страховую выплату {Дата изъята}, в связи с чем, с {Дата изъята} подлежит начислению неустойка, размер которой по состоянию на {Дата изъята} составляет 127261,01 руб. Кроме того, согласно заключению ИП Р.С.А. стоимость восстановительного ремонта составила 701900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость ремонта ТС в размере 575899 руб. (701900 руб. – 126001 руб. стоимость ремонта по калькуляции страховщика). Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, следующего за днем осуществления страховщиком выплаты по даты возмещения убытков истцу, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составило 33017,91 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой по договору об оказании досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126001 руб., неустойку в размере 127261,01 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 126001 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 575899 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33017,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 575899 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22404 руб., почтовые расходы 430,50 руб.

В последствии представитель истца ФИО5 уточнила требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 126001 руб., неустойку в размере 248221,97 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 126001 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 126001 руб., убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 639 646 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 8000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 765 647 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22404 руб., почтовые расходы 810,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске, представлены приказы работодателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, обстоятельств отсутствия возможности личного участия другого представителя не привел (учитывая, что ответчик является юридическим лицом), по мнению суда неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Нахождение представителя ответчика в отпуске, учитывая наличие у ответчиков статуса юридического лица, не может являться уважительной причиной невозможности участия другого представителя в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО «М88», АО «СОГАЗ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} собственником транспортного средства ФИО7, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО3

{Дата изъята} в 07.50 час. по адресу {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Rav4, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, ФИО2 поясняла, что {Дата изъята} в 07.50 час. при начале движения, управляя автомобилем Toyota Rav4, гос. рег. знак {Номер изъят} в районе дома № 49 по ул. Некрасова, не заметила автомобиль Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят}, которая ехала со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Попова и совершила с ней столкновения. На автомобиле Toyota Rav4, гос. рег. знак {Номер изъят} были повреждены обе левые двери, накладка задней левой двери.

Водитель ФИО3 пояснял, что {Дата изъята} в 07.50 управляя автомобилем Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} по ул. Некрасова со стороны ул. Чапаева в сторону ул. Попова в потоке транспортных средств. С ним совершила столкновение автомобиль Toyota Rav4, гос. рег. знак {Номер изъят} при начале движения. На автомобиле Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} были повреждены левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, ФИО3 {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

{Дата изъята} автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт, калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в 126001 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 77902,87 руб.

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выборе формы страхового возмещения и выдаче направления на ремонт.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» было подготовлено направление на ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} в СТОА ООО «М88»./СТОА-ПИК-АВТО (ЧасПикСервис), действующее в течение одного месяца.

ООО «М88» составлено направление на ремонт {Номер изъят}, которое получено ФИО3 {Дата изъята}, в указанную дату была произведена дефектовка автомобиля, предложено ожидать приглашения на ремонт, при этом ФИО3 просил принять автомобиль на ремонт до {Дата изъята}, о чем уведомить его по электронной почте, что было отражено в направлении на ремонт.

{Дата изъята} ФИО3 уведомил АО «АльфаСтрахование» о намерении передать автомобиль на ремонт {Дата изъята}, однако представитель АО «АльфаСтрахование» к назначенному времени на СТОА не обеспечил явку представителя, необходимую стоимость ремонта не согласовал, в связи с чем, передача автомобиля не состоялась, согласована новая дата передачи автомобиля на ремонт на {Дата изъята}.

Поскольку автомобиль не был принят на ремонт {Дата изъята}, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещеня в денежной форме, выплате убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления, с указанием о том, что случай признан страховым, предложено получить направление на ремонт, срок действия по которому до {Дата изъята}, для возможности осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами рекомендовано обратиться в отдел страховых выплат для заключения соглашения.

{Дата изъята} СТОА О «М88» направило АО «АльфаСтрахование» уведомление о готовности СТОА принять автомобиль ФИО3 на ремонт.

{Дата изъята} не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» и в связи с нарушением своих прав, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку указано, что осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 страховой компанией отказано не было, было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/СТОА ПИК-АВТо (ЧасПикСервис). Доказательства обращения ФИО3 на указанное СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика не представлено.

{Дата изъята} между ФИО3 (потерпевший) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, по условиями которого, потерпевший передает, а цессионарий принимает права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО по факту ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ИП ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, которое в т.ч. содержало указание об актуальности требований, ранее заявленных потерпевшим ФИО3

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Не согласившись с позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными требованиями, основывая их на заключении ИП Р.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, гос. рег. знак {Номер изъят} составляет 701900 руб.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

ФИО3 в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на СТОА, однако автомобиль на ремонт не был принят.

Согласно ответу ООО «М88» от {Дата изъята} транспортное средство Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} было представлено на СТОА {Дата изъята}, был произведен осмотр, но владелец транспортного средства забрал его после осмотра. После согласования со страховой компанией лимита необходимого для ремонта транспортного средства ФИО3 приглашали на ремонт, однако автомобиль так и не был предоставлен.

Поскольку к ремонту автомобиля длительное время не приступали, истец принял решение отказаться от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, станция технического обслуживания {Дата изъята} и {Дата изъята} безосновательно не приняла у ФИО3 автомобиль в ремонт и не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, тогда как согласование суммы ремонта со страховщиком не является основанием для отказа в принятии поврежденного транспортного средства в ремонт в день его предоставления потерпевшим в СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 55 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за произведенный ремонт.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бесспорных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» в установленный срок до выдачи направления согласовывало со СТОА ООО «М88» стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительных ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после осмотра автомобиля представителем страховой компании истцу было выдано направление на ремонт без полной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, в направлении на ремонт стоимость ремонта поврежденного автомобиля страховщиком не указана, имеется только ограничение по сумме в размере предельной стоимости ремонта по ОСАГО, направление не подписано потерпевшим, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения до выдачи направления. При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, и не принятие при предоставлении потерпевшим поврежденного автомобиля в ремонт не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленного законом срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по продленному в направлении сроку, нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения, соответственно, у истца возникло право требования стоимости устранения повреждений автомобиля.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ответчиком на основании заключения ООО «Автотехпорт» {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 126001 руб.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности осуществить ремонт ТС Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} в срок ответчиком не представлено, доказательств наличия случаев, установленных п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, ответчик не представил, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная на основании заключения ООО «Автотехпорт» в сумме 126001 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция изложена в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы {Дата изъята}, обязательства по страховому возмещению должны были быть исполнены ответчиком до {Дата изъята} включительно.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 248221,97 руб. (126001 руб.* 1% * 197 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 126 001 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно заключению ИП Р.С.А. от {Дата изъята} действительная рыночная стоимость ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} составила 701900 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят}, указанная истцом на основании заключения ИП Р.С.А., по делу судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} соответствуют все заявленные повреждения, содержащиеся в акте осмотра от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе на дату ДТП составляют 690994 руб., на дату проведения экспертизы 765647 руб.

Не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает при рассмотрении спора по существу заключение судебной экспертизы.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, в том числе факт того, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, доказательств обратного не представлено, а также, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, сумма ущерба на дату проведения судебной экспертизы в размере 765647 руб. наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенного права, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 639646 руб. (765647 руб. – 126001 руб.).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом на основании договора на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости ремонта транспортного средства от {Дата изъята} понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 639646 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны услуги по претензионному порядку обращения в страховую компанию, а также по обращению к финансовому уполномоченному, представлен акт оказанных услуг от {Дата изъята}, согласно которому составлена досудебная претензия (2000 руб.), подготовлено обращение к финансовому уполномоченному (2000 руб.), чек от {Дата изъята} на сумму 4000 руб.; а также договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому оказаны юридические услуги по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в связи с ДТП от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята} на сумму 30000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 29000 руб., из них расходы по оплате досудебных юридических услуг 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за представительство в судебных заседаниях).

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление сторонам искового заявления, уточнения исковых требований) составили 810,50 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 22404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН {Номер изъят})

страховое возмещение 126001 руб.,

неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 248221,97 руб.,

неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 126001 руб., начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, но не более размера, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,

убытки 639646 руб.,

расходы на проведение экспертизы 8000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 639646 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков;

расходы по оплате юридических услуг 29000 руб.,

почтовые расходы 810,50 руб.,

расходы по оплате госпошлины 22404 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.