Дело № 2-6006/2025
УИД 77RS0024-02-2025-008385-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 июля 2025г.
Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК “М-Финанс” о признании договора займа недействительным (ничтожным), внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК “М-Финанс” о признании договора займа недействительным (ничтожным), внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2025 года неизвестные лица получили доступ к личному кабинету Госуслуг ФИО1 путём установления вирусного файла «apk.» через скачивание его из мессенджера Telegram. В этот же день с использованием личных данных истца ФИО1 в ООО МКК «М-Финанс» дистанционным способом был оформлен договор займа № МФО148338/810/25 на сумму сумма по 35 % годовых. В связи с отсутствием волеизъявления на заключение договора займа, истец обратилась в ООО МКК «М-Финанс» по телефону, указав на взлом Госуслуг, просила отказать в выдаче займа, но во время звонка ФИО1 стало известно об одобрении заявки и заключении договора, и перечислении средств в размере сумма, в последующем указанная сумма была переведена на неизвестный счёт разными транзакциями. Вплоть до 19 марта 2024 года истец обращалась с заявлениями к ответчику об аннулировании договора займа, однако получила ответ, что по результатам проведённой проверки нарушений при оформлении договора займа установлено не было. 19 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, заявление зарегистрировано за КУСП № 7545 от 19.03.2024, возбуждено уголовное дело № 12501780036000344, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Указывая на отсутствие волеизъявления на заключение договора займа с ООО МКК «М-Финанс», истец просит признать заключенный договор недействительным, в связи с чем внести изменения в кредитную историю и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске представила ходатайство, адресованное суду о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ООО МКК «М-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно пункту 13 статьи 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 13 февраля 2025 года неизвестные лица получили доступ к личному кабинету Госуслуг ФИО1 путём установления вирусного файла «apk.» через скачивание его из мессенджера Telegram. Факт направления указанного файла и пользования аккаунтом Госуслуг подтверждается скриншотами.
В этот же день с использованием личных данных истца ФИО1 в ООО МКК «М-Финанс» дистанционным способом был оформлен договор займа № МФО148338/810/25 на сумму сумма по 35 % годовых. В связи с отсутствием волеизъявления на заключение договора займа, истец обратилась в ООО МКК «М-Финанс» по телефону, указав на взлом Госуслуг, просила отказать в выдаче займа, но во время звонка ФИО1 стало известно об одобрении заявки и заключении договора, и перечислении средств в размере сумма, в последующем указанная сумма была переведена на неизвестный счёт разными транзакциями, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ПАО «МТС-Банк»
Вплоть до 19 марта 2024 года истец обращалась с заявлениями к ответчику об аннулировании договора займа, однако получила ответ, что по результатам проведённой проверки нарушений при оформлении договора займа установлено не было.
19 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, заявление зарегистрировано за КУСП № 7545 от 19.03.2024, возбуждено уголовное дело № 12501780036000344, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.
Договор займа был оформлен дистанционным способом с применением аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка, либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 158 п.1 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).
На основании ст. 160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательств того, что ФИО1 давала свое согласие на заключение договора займа, на открытие счета в банке, из представленных в материалы дела доказательств не следует. Более того, истец указывает на то, что её данными владело неустановленное лицо, которое в том числе совершало манипуляции с аккаунтом Госуслуг, который достоверно идентифицирует её личность.
В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При этом судом также учитываются Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г. о том, что внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11). Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Договора займа заключен от имени ФИО1, но без её участия, следовательно, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от её имени. При таком положении заключение договора в результате мошеннических действий неустановленного лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кредитная организация в случае дистанционного оформления кредитного договора должна принимать повышенные меры предосторожности, особенно когда после подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжении о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Верховный Суд РФ уже указывал, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Кроме того, если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред подлежит возмещению банком в полном объеме (Определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 46-КГ22-24-К6).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Не стоит игнорировать тот факт, что потерпевший обратился в полицию за защитой нарушенного права. Более того, заключенный третьими лицами (мошенниками) от имени потерпевшего договор противоречит положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности заемные средства фактически предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от имени потерпевшего.
Верховный Суд обоснованно отметил, что при рассмотрении таких дел необходимо исследовать вопросы, касающиеся формы заключения кредитного договора, доведения до потребителя информации об индивидуальных условиях кредитного договора, осмотрительности участников и их добросовестности при заключении и исполнении обязательств.
Действия ООО МКК «М-Финанс», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат. Оснований, не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Согласно п. 3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражала, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет.
При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО МКК «М-Финанс» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о договоре займа № МФО148338/810/25.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика ООО МКК «М-Финанс» виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, на отказ от получения потребительского кредита, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК “М-Финанс” о признании договора займа недействительным (ничтожным), внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать договор займа № МФО148338/810/25 от 13 февраля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК “М-Финанс” недействительным.
Обязать ООО МКК “М-Финанс” направить сведения в БКИ о признании договора займа № МФО148338/810/25 от 13 февраля 2024 года недействительным.
Взыскать с ООО МКК «М-Финанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья фио