Дело № 2-960/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001870-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что по условиям договора купли-продажи от 20 июля 2019 года приобрел у ФИО3 автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Впоследствии он продал данное транспортное средство ФИО4 Однако решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2020 года с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Решением суда установлено, что автомобиль с 29 марта 2019 года находился в залоге у банка. На основании решения суда, 26 апреля 2021 года ООО «Экспобанк» изъял автомобиль у ФИО4, которому он был вынужден возвратить 150 000 руб., полученных по сделке от 02 октября 2020 года. Просит взыскать с ФИО3 150 000 руб., полученных им по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года, а также 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 4200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что 20 июля 2019 года приобрел у ФИО3 автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем обмена на принадлежавшее ему транспортное средство «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. Он зарегистрировал свое право собственности в отношении транспортного средства «Lada 217030 Priora» в установленном законом порядке. При заключении сделки ФИО3 не уведомил его, что в отношении автомобиля «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № имеется обременение в виде залога, в противном случае он бы не стал его приобретать. По условиям договора от 02 октября 2020 года он продал автомобиль ФИО4 за 235000 руб. После вступления решения суда от 07 декабря 2020 года в законную силу, ООО «Экспобанк» изъяло у ФИО4 транспортное средство. ФИО4, также не имевший информации о наличии обременения в отношении автомобиля, предъявил ему требование о возврате уплаченных денежных средств. В соответствии с достигнутой договоренностью, он возвратил ФИО4 150 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ФИО3, продавшего ему автомобиль. Знает, что у ответчика отсутствует возможность возвратить переданный им автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при приобретении автомобиля «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ФИО1 знал об установленном в отношении транспортного средства залоге, однако согласился его купить. Также истец имел возможность проверить данную информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты. Подтвердил, что ФИО1 приобрел у него автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем обмена на транспортное средство «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он впоследствии продал, возможность возврата его истцу отсутствует.

Третье лицо в ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании подтвердил, что по условиям договора от 02 октября 2020 года приобрел у ФИО1 автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № за 235000 руб. По акту приема-передачи от 26 апреля 2021 года передал автомобиль ООО «Экспобанк» в соответствии с решением суда от 07 декабря 2020 года. Он, так же как и ФИО1, не знал, что транспортное средство находилось в залоге у банка. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 возвратил ему 150 000 руб. Претензий к истцу не имеет.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела подтверждается, что на основании договора, совершенной в простой письменной форме 20 июля 2019 года, ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Право собственности истца на указанное транспортное средство регистрировалось в установленном законом порядке.

По условиям договора купли-продажи от 02 октября 2020 года ФИО1 продал ФИО4 автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № за 235 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2020 года расторгнут кредитный договор № от 26 марта 2019 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО3 С ФИО3 взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 214706,94 руб. Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство с 29 марта 2019 года (дата регистрации залога) являлось предметом залога по заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО3 кредитному договору и находилось в залоге у банка.

Таким образом, на момент заключения договора от 20 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО1, автомобиль был обременен правами третьих лиц, что являлось существенным нарушением условий договора. При заключении договора ответчик ФИО3 не известил покупателя о наличии указанных обстоятельств. Согласие от покупателя на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, получено не было.

Доводы ответчика, что при покупке автомобиля истец знал об обременении транспортного средства либо не проявил должную осмотрительность в части проверки автомобиля на предмет залога, не принимаются судом, поскольку закон обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Наличие записи о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания убытков, поскольку в данных спорных отношениях ответчик обязан доказать осведомленность или возможную осведомленность ФИО1 о том, что договор купли-продажи заключается с обременением товара правами третьих лиц.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что отчуждаемое им транспортное средство находилось в залоге и не являлось свободным от прав третьих лиц, а также доказательств осведомленности покупателя ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата сторон по сделке от 20 июля 2019 года в исходное положение.

Актом от 26 апреля 2021 года подтверждается факт передачи ФИО4 транспортного средства «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в пользу ООО «Экспобанк».

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 30 апреля 2021 года ФИО1 передал ФИО4 150 000 руб. в счет компенсации изъятого банком автомобиля Lada 217030 Priora».

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в сумме 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена расписка от 10 июня 2022 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 15000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трех судебных заседаний, непродолжительных по времени, в котором принимала участие представитель истца ФИО2, объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные по в счет оплаты транспортного средства «Lada 217030 Priora», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Васильев А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья подпись Васильев А.И.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-960/2022, которое хранится в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области.