УИД 78RS0020-01-2025-000171-18
Дело № 2-2759/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО «УНР-СТМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УНР-СТМ» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 695 670 рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, указывая, что ФИО1 работал ООО «УНР-СТМ» в должности Директора по безопасности с 02.10.2023. 01.02.2024 истцом был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ответчиком с 01.01.2024. В период осуществления трудовой деятельности истцом в отношении ответчика были выданы денежные средства под отчетность в размере 695 670 рублей 50 копеек. Между тем, отчетные документы о расходовании полученных в подотчет денежных сумм представлены не были.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 с 02.10.2023 являлся работником ООО «УНР-СТМ» в должности директора по безопасности (л.д. 13-19).
Приказом №4 от 01.03.2024 ФИО1 уволен по соглашению сторон из ООО «УНР-СТМ» (л.д. 40).
Согласно приказу №4 от 29.12.2023 ФИО1 направлен в командировку в ... с 07.01.2024 по 11.01.2024 (л.д. 16).
28.12.2023 ООО «УНР-СТМ» перечислило ФИО1 99 097 рублей 70 копеек, назначение платежа: перечисление перерасхода по авансовому отчету 20 от 30.11.2023 (л.д. 32).
05.01.2024 ФИО1 направил истцу заявление о выдаче денежных средств под отчет на хозяйственные расходы в сумме 950 000 рублей (л.д. 36).
09.01.2024 ООО «УНР-СТМ» перечислило ФИО1 150 000 рублей, назначение платежа: командировочных расходов по заявлению (л.д. 22).
11.01.2024 ООО «УНР-СТМ» перечислило ФИО1 174 000 рублей, назначение платежа: подотчетная сумма на производственные расходы по заявлению (л.д. 33).
16.01.2024 ООО «УНР-СТМ» перечислило ФИО1 170 000 рублей, назначение платежа: подотчетная сумма на производственные расходы по заявлению (л.д. 24).
Также непосредственно генеральный директор ООО «УНР-СТМ» ФИО2 перечислила ФИО1 12.11.2023 – 76 980 рублей 80 копеек, 25 592 рубля (л.д. 34-35).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Истец в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в подтверждение прямого действительного ущерба, должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества общества или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, что истцом не исполнено.
Вместе с тем, доказательств наличия условий, предусмотренных для возникновения материальной ответственности у ответчика перед истцом, не представлено.
В качестве подтверждения недостачи денежных средств истцом представлен акт от 21.06.2024 об установлении размера ущерба, причиненного ООО «УНР-СТМ», согласно которому ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 695 670 рублей 50 копеек, на расходы, связанные с трудовой деятельности, под отчётность. Между тем, отчетные документы о расходовании полученных в подотчет денежных сумм представлены не были (л.д. 37).
22.06.2024 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении письменного объяснения в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 38, 42).
04.07.2024 истцом составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений (л.д. 43).
Таким образом, истцом не завершена проверка наличия ущерба и не установлен размер ущерба.
Суд не может принять в качестве доказательств размера ущерба представленные платежные поручения и чеки по операциям Сбербанк, с учетом положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Распорядительного документа ООО «УНР-СТМ» либо письменного заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащих запись и сумме наличных денег и о сроке, на который они выдаются, подпись руководителя и дату в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах платежные поручения не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств ответчику под отчет, а не на какие-либо иные цели.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов на дату рассматриваемых событий были установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в Обществе, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Кроме того, вопреки доводам истца, ответчиком предоставлялись авансовые отчеты.
Так, согласно авансовому отчету 18 от 30.11.2023, ФИО1 израсходовано 102 017 рублей 80 копеек, что составляет перерасход (109-133).
При этом согласно платежному поручению от 28.12.2023 ООО «УНР-СТМ» перечислило ФИО1 99 097 рублей 70 копеек, назначение платежа: перечисление перерасхода по авансовому отчету 20 от 30.11.2023 (л.д. 32).
Согласно авансовому отчету 7 от 29.02.2024, предыдущий аванс перерасход составляет 75 310 рублей 82 копейки, получен аванс 494 000 рублей, израсходовано ФИО1 1 450 рублей, остаток составляет 417 239 рублей 18 копеек (л.д. 134-138).
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом не проводилась, размер ущерба истцом также не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «УНР-СТМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 22.12.2025