Судья Непытаев А.Ю.

№ 22-1261/2023

УИД 35RS0001-01-2022-002194-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Швецовой М.В.,Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хмелева А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад судьи Шевцова Ю.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хмелева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший 300000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск Потерпевший на сумму 2120000 рублей оставлен без рассмотрения. Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств Потерпевший путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Хмелев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт, которым ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждены представленными суду материалами. Так, ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, отрицал факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший, указывая, что по просьбе Потерпевший действительно изготовил бумагу, отдаленно похожую на страховой полис КАСКО, в отношении автомобиля «Тойота ...», но при этом никаких денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования от Потерпевший не получал, разъяснил ему, что данная бумага никаких правовых последствий не влечет, то есть Потерпевший изначально знал, что страховой полис не является подлинным. К эпизоду в отношении автомобиля «Ленд Ровер ...» ФИО1 никакого отношения не имеет, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Охватывать единым умыслом данные эпизоды нет оснований, необходимо их разделять на самостоятельные, каждому давать юридическую оценку. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 обращался в полицию по поводу поступавших угроз и вымогательстве денежных средств со стороны Потерпевший, также считает необходимым к показаниям свидетелей ФИО27 и Свидетель №5, а также к показаниям потерпевшего Потерпевший отнестись критически.

В представленных возражениях потерпевший Потерпевший считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, указывая, что осужденный ущерб не возместил, извинений не принес, в ходе процесса вел себя вызывающе и самоуверенно.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что с <ДАТА> работает в сфере страхования, с того же времени знаком с Потерпевший, который обращался к нему по поводу страхования разных автомобилей. В <ДАТА> Потерпевший обратился к нему с просьбой посчитать, сколько будет стоить полис КАСКО на его автомобиль «Тойота ...», он сфотографировал автомобиль, направил составленные документы на согласование по всем страховым компаниям, везде получил отказ в виде заградительных тарифов. Потерпевший сказал, что полис ему нужен только для того, чтобы получить кредит под залог автомобиля, и попросил изготовить для него что-то похожее на страховой полис. Он бесплатно изготовил для Потерпевший такую бумагу от имени «Страховая компания», взяв форму страхового полиса в компьютере. Через какое-то время Потерпевший ему позвонил и сообщил, что продал этот свой автомобиль, попросил внести изменения в страховой полис. Он сообщил Потерпевший, что не работает в страховой компании и не может выполнить его просьбу. В <ДАТА> Потерпевший сообщил, что в <адрес> у него угнали машину, на что он посоветовал обратиться в полицию. Через полтора месяца Потерпевший попросил подготовить документы на автомобиль от имени «Страховая компания» в полицию по запросу, он вынужден был согласиться и подготовил документы. Впоследствии Потерпевший путем шантажа и угроз заставил написать расписку, а ФИО24 обещал организовать уголовное дело. В результате в течение года был вынужден отдать Потерпевший 380000 рублей, затем обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. Никакой истории с другим автомобилем Потерпевший «Лэнд Ровер ...» не было.

Вопреки показаниям осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего, что с ФИО1 знаком с <ДАТА>, неоднократно страховал у него транспортные средства, дом, полностью доверял. В <ДАТА> приобрел автомобиль «Тойота ...», с целью застраховать автомобиль обратился к ФИО1, который застраховал его автомобиль от имени компании «Страховая компания» по привлекательной для него сумме 150000 рублей, он в офисе передал ему деньги, получил полис. Получение денег ФИО1 никак не оформлял. В <ДАТА> автомобиль продал другу – Свидетель №3, для того, чтобы внести Свидетель №3 в полис, дал тому телефон ФИО1. В <ДАТА> выкупил автомобиль у Свидетель №3 обратно, впоследствии автомобиль в <адрес> угнали. Обратился в полицию, после чего следователь ему сообщил, что страхового полиса на его машину нет в базе. На его вопросы ФИО1 заверил, что этого не может быть, что он страховал его машину по вип-программе, что свою страховую выплату в сумме 2400000 рублей за украденную машину он получит. Он поверил ФИО1, тот составил для следователя справку с документами от имени «Страховая компания» и печатями «Страховая компания». Подозрения в отношении ФИО1 возникли, когда не смог повторно застраховать другую свою машину «...», которую приобрел в <ДАТА> и также обращался к ФИО1 за страховкой. Тот снова назвал сумму страховки 150000 рублей, что было на 20000 рублей дешевле, чем в других страховых компаниях. В своем офисе он передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал ему страховой полис на «...». Квитанции или чека на получение денег ФИО1 ему также не передал. Данный страховой полис у него не сохранился, поскольку ФИО1 выманил у него документы, чтобы скрыть преступление. В итоге ФИО1 сознался, что страховых полисов на обе машины не было, обещал вернуть деньги;

- оглашенными подробными показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах оформления у ФИО1 страхования автомобилей «Тойота ...» в <ДАТА> и «Ленд Ровер ...» в <ДАТА>;

- соответствующим заявлением Потерпевший в правоохранительные органы от <ДАТА> в отношении ФИО1,

- копиями полиса от <ДАТА> на имя Потерпевший и ФИО11 на автомобиль «Toйота ...» №...; полиса от <ДАТА> на имя Потерпевший, Свидетель №3 на автомобиль «Toйота ...» №..., фотоматериалами осмотра автомобиля от <ДАТА>, протоколом их осмотра, к полису №...,

- ответом на запрос из СПАО «Страховая компания», согласно которому бланк полиса №... числится за договором от <ДАТА> между СПАО «Страховая компания» и ООО «...» в отношении автомобиля BMW №..., как испорченный,

- ответом СПАО «Страховая компания» о том, что полис КАСКО на транспортное средство «Toйота ...», VIN №... с периодом действия с <ДАТА> по <ДАТА> в СПАО «Страховая компания» не оформлялся,

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов №... от <ДАТА> в отношении справки исх. №... от <ДАТА>,

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший акта приема-передачи документов по заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Угон» с автомобилем «Тойота ...» с перечнем прилагаемых документов, в том числе полиса КАСКО №..., скрин-шотов смс-переписки между Потерпевший и ФИО1,

- копией расписки ФИО1 от <ДАТА> на сумму 2500000 рублей за похищенный автомобиль «Toйота ...» гос. номер №..., который должен был быть им застрахован по договору КАСКО,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в <ДАТА> купил у Потерпевший автомобиль «Тойота ...», страховка на автомобиль еще была действительна, по рекомендации Потерпевший обратился к ФИО1 с просьбой вписать его данные в страховой полис, через некоторое время забрал у ФИО1 полис с внесенными в него изменениями, ничего не оплачивал, поскольку для внесения изменений в полис это не требуется. Бланк полиса не вызвал подозрений, ездил на машине до полугода, потом Потерпевший выкупил ее обратно,

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в период с <ДАТА> занимался изготовлением мебели, одним из его заказчиков был Потерпевший Примерно <ДАТА> в дневное время находился в офисе Потерпевший, занимался сборкой и установкой шкафа, присутствовал при разговоре Потерпевший с мужчиной об оформлении полиса на автомобиль, по окончании разговора Потерпевший передал мужчине денежные средства, как он понял за оформление страхового полиса. Спустя длительный период времени от Потерпевший узнал, что страховой полис оформлен не был, и в период действия «недействительного» полиса страхования автомобиля автомобиль был похищен,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает в СПАО «Страховая компания», Потерпевший являлся клиентом страховой компании. В <ДАТА> Потерпевший обратился по вопросу получения страхового возмещения в связи с угоном его машины «Тойоты ...», предъявил документы, подписанные ФИО1, как представителем страховой компании. Он сообщил, что ФИО1 с <ДАТА> не работает с «Страховая компания», провел проверку и выяснил, что страхового полиса на автомобиль Потерпевший «Тойота ...» их компания не реализовывала, сделал вывод, что ФИО1 продал Потерпевший поддельный страховой полис. У ФИО1 ранее также была дебиторская задолженность перед «Страховая компания»: деньги им принимались, а в кассу не вносились.

- протоколом осмотра предоставленных свидетелем Свидетель №2 копий подлинных бланков страхового полиса, выдаваемых гражданам СПАО «Страховая компания»,

- договором от <ДАТА> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенному между ОСАО «Страховая компания» и Свидетель №6, договором от <ДАТА> об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, заключенному между ОСАО «Страховая компания» и ФИО12,

- бланком строгой отчетности серии №... с логотипом «Страховая компания» в,

- копиями из журнала учета печатей и штампов СПАО «Страховая компания»,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно с ФИО1 знаком много лет, отношения дружеские. В <ДАТА> для ФИО1 заключал агентский договор с ОСАО «Страховая компания», а деятельностью занимался ФИО1. Претензий по договору к нему от «Страховая компания» не было,

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым с <ДАТА> работала в «Страховая компания», в <ДАТА> агентский договор был заключен с Свидетель №6, который работал с ФИО1, затем такой же договор был заключен с ФИО12, которая работала в одном офисе с ФИО1. Агентам выдавались бланки строгой отчетности на заключение договоров ОСАГО и КАСКО. Агент заключал с клиентом договор страхования: вносил необходимые данные по клиенту в компьютерную программу, распечатывал полис, клиент платил деньги по установленному тарифу, агент заполнял квитанцию, выдавал клиенту. Любые изменения в полис страхования вносились через заявление клиента либо в офисе страховой компании, либо агентом через компьютерную программу. До определенного в агентском договоре срока агент должен был сдать заключенные договоры и полученные деньги, через кассу или через терминал. При страховании по КАСКО процедура сложнее: транспортное средство должно быть осмотрено. Для агентов были установлены лимиты по стоимости,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым с ФИО1 познакомилась в <ДАТА>, в <ДАТА> поженились. В <ДАТА> ФИО1 обратился к ней с просьбой заключить от ее имени агентский договор с ОСАО «Страховая компания», так как на свое имя он не мог его заключить. После заключения договора об оказании агентских услуг она самостоятельно не вела никакой деятельности по страхованию.

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым являлся директором ООО «...», Беляков арендовал у них офис по адресу: <адрес>, занимался страховой деятельностью и брокерством. Общество два года подряд заключало с ФИО1 договоры страхования объекта недвижимости, впоследствии узнали, что их объект не был застрахован. Он обратился к ФИО1 за разъяснениями, тот перестал выходить на контакт, но через некоторое время вернул ему полученные по второму договору деньги в сумме около 50000 рублей,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО1 якобы страховал его имущество, то есть брал деньги, выдавал полис, но имущество на самом деле не страховал. О том, что ФИО1 его обманывал, узнал случайно, просматривая тарифы в других страховых компаниях, и тогда узнал, что та страховая компания, от имени которой работал ФИО1, уже не работает, ушла с рынка. Обратился в страховые компании и узнал, что его полисы страхования недействительны. Он все понял, обратился к ФИО1 и потребовал вернуть 117000 рублей за последний год, доверял ФИО1, считал их отношения дружескими, выдаваемые ФИО1 полисы подозрений не вызывали. Со слов знает про случай с автомобилем «Тойота ...», который якобы был застрахован, но, когда его украли, человек остался ни с чем,

- ответом МИФНС №... от <ДАТА> о том, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>, является учредителем и руководителем ООО «...»,

- справкой от <ДАТА> о доходах физического лица – ФИО1 за <ДАТА>, составляющих 2425,07 рублей,

- протоколом осмотра с участием офисного помещения по адресу: <адрес>,

- протоколом выемки у ФИО1 трех расписок Потерпевший, протоколом их осмотра и другими материалами дела в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы адвоката в апелляционной жалобе, а также изложенные стороной защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Как установлено судом, ФИО1, обманув потерпевшего Потерпевший относительно наличия у него полномочий по оформлению страховых полисов, злоупотребляя его доверием, изготовил подложные страховое полисы на автомобили «Тойота ...» и «Ленд Ровер ...», получив от потерпевшего в счет оплаты страховых полисов в каждом случае по 150000 рублей, тем самым завладев денежными средствами потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 как мошеннические, указав, что ФИО1 совершил длящееся преступление, с чем соглашается судебная коллегия. Преступление совершено в отношении одного потерпевшего, путем тождественных действий и охватывалось единым умыслом.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака, как совершение мошенничества в крупном размере.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены на очной ставке с ФИО1 и в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1

При назначении вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которым дана объективная оценка.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие ..., ..., а также добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд учел при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Решение суда в этой части надлежаще мотивировано и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи