УИД 77RS0015-02-2025-010765-98

Дело № 2-6997/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 13 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6997/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к фио ФИО1 Хайдаралиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 06 августа 2023 года между адрес Банк» и фио был заключен Кредитный договор <***> на сумму сумма. Кредит был выдан под 14,1% годовых, сроком до 20 ноября 2023 года. Факт получения кредитной банковской карты подтверждается соответствующей распиской; выписка по ссудному чету подтверждает факт использования кредитных денежных средств. Однако в нарушение условий договора платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

28 мая 2024 года года между адрес Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 205/ТКС, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав. В частности, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с фио

На дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредиту составляла сумму в размере сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по просроченным процентам – сумма.

ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с фио сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщила, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами следующее.

06 августа 2023 года между адрес Банк» и фио был заключен Кредитный договор <***> на сумму сумма. Кредит был выдан под 14,1% годовых, сроком до 20 ноября 2023 года

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской в получении банковской кредитной карты и выпиской по счету.

Однако фио свои обязательства по кредитному договору не исполняет и ежемесячные платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумму в размере сумма, состоящая из задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по просроченным процентам – сумма.

Сумма образовавшейся задолженностей объективно подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий кредитного договора фио в ходе судебного разбирательства не представила.

28 мая 2024 года между адрес Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен Договор об уступке прав (требований) № 205/ТКС, в соответствии с которым к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Банком, указанным в реестре передаваемых прав. В частности, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с фио

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО2 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, не опровергнут стороной ответчика. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца или отсутствия задолженности, ответчиком также не представлено.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, и почтовые расходы в общей сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к фио ФИО1 Хайдаралиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио ФИО1 Хайдаралиевне (паспортные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и сумма в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года