УИД 03RS0051-01-2023-000186-76

Дело № 2-248/2023

№ 33-12012/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ярмухамедовой А.С.,

судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, который в ходе рассмотрения был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору №...ф от 24 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 22 февраля 2023 года в размере 82493,43 руб., в том числе: основной долг – 41410 руб., проценты – 3206,45 руб., штрафы – 37876,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879,8 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит в сумме 131000 руб. сроком погашения до 24 декабря 2017 года под 18% годовых. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Претензия ответчику предъявлена в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит в сумме 131000 руб. сроком погашения до 24 декабря 2017 года под 18% годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 6).

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчик вносила несвоевременно. Из расчета истца следует, что последний платеж внесен 25 января 2017 года, при этом ранее платежи вносились несвоевременно, с пропуском более 1 месяца, задолженность по основному долгу истцом рассчитана по состоянию на 21 ноября 2017 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье 23 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчик задолженности по кредитному договору №...ф от 24 декабря 2014 года, который впоследствии определением мирового судьи от 20 мая 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд, с настоящим исковым заявлением, истец обратился 01 февраля 2023 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу истек 24 декабря 2020 года, а истец обратился за судебной защитой 23 апреля 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также не имеется оснований для удовлетворения заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Ярмухамедова

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.