Решение по делу № 2-4405/2025 от 14.01.2026 - о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов.

к делу № 2-4405/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006508-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>Г, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Datsun ON-DO, г/н №. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 удовлетворены частично. При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Datsun ON-DO, г/н №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 65138 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Срок исполнения 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению. Заочным решением по гражданскому делу № взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12938 руб. Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия с просьбой во внесудебном порядке возместить неустойку и понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачена неустойка в размере 30165 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «Согаз» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки и расходов в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ, однако ответа в её адрес не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было направлено заявление по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131400 руб. Неправомерными действиями ответчика её причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в её пользу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 400 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 15000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5000 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом. (400000 руб.).

В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.

В соответствии с п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов - удовлетворены частично. Мировой судья

решил:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12938 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12938 руб., штраф в размере 6469 руб., расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., нотариальные услуги в размере 1950 руб., почтовые расходы в общей сумме 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта в размере 46189 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1676 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачена неустойка в размере 30165 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «Согаз», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических отказать.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплачена неустойка в размере 30165 руб. 84 коп., то финансовая организация исполнила обязательство в полном объеме.

Между тем, с данными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, исходя из следующего.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако АО «Соглаз» исполнила заочное решение мирового суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу указанным решением установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, вместе с тем в установленный срок АО «Соглаз» обязательства не были исполнены.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты в размере 131400 руб., исходя из следующего расчета: 174569,84-30165,84 = 131465 руб. 70 коп.

Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «Соглаз» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумма неустойки не подлежит учету при определении величины штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках настоящего спора не имеется.

Что же касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 236 руб., что подтверждается кассовыми чеками на суммы: 80 руб. + 80 руб. + 76 руб. Между тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 240 руб., таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 236 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 20000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии и по подготовке искового заявления в размере 20000 руб., которые подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя, до 15000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6015 №) неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на представителя на досудебной стадии и по составлению искового заявления в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.