УИД 16RS0043-01-2024-010618-32
Дело № 2-959/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (далее ООО «Армада-Авто») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обоснование иска указано, что на основании ФИО3 акта на ответчика была возложена обязать вернуть истцу автомобиль, которую последний исполнил, однако автомобиль был передан с многочисленными эксплуатационными (механическими) дефектами, а также существенными изменениями, внесенными в конструкцию автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования, выполненного независимым ФИО1 ФИО7, на автомобиле выявлены следующие повреждения: на двери задка автомобиля имеются следы щелевой коррозии, требуются замена и окраска деталей; по технической части автомобиль имеет нарекания эксплуатационного характера в виде дефектов на стенках цилиндров в виде глубоких задиров в цилиндрах, отсутствует каталический нейтрализатор выхлопных газов в выпускной системе, имеются существенный признаки нарушений правил эксплуатации со стороны владельца, выраженные в нерегламентированном заводом-изготовителем внесении изменений в конструкцию транспортного средства (удаление катализатора из системы отработки выхлопных газов, внесение изменений в электронную систему ДВС), повлекшее нарушение экологических норм. Неправомерное удаление катализатора привело к образованию задиров в цилиндрах ДВС автомобиля, что привело к необходимости замены ДВС в сборе.
В части системы трансмиссии автомобиля в рамках неоднократных ФИО3 экспертиз было установлено, что автомобиль имеет эксплуатационный недостаток в виде износа фрикционных накладок ведомого диска сцепления нечетного ряда передач (1, 3, 5).
По предварительному (рабочему) заказ-наряду ООО «Авто-Армада» № СН00031412 от ... стоимость устранения вышеуказанных механических дефектов на автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ..., составляет 1 590 223, 38 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 590 223, 38 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 342 руб.
Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «ТрансТехСервис», Управление ГИБДД по ....
Протокольным определением суда от ... приняты увеличения исковых требований, в которых ООО «Армада-Авто» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 710 351,50 руб., расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 44 000 руб., расходы за оплату ФИО3 экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 946 руб.
Представитель истца ООО «Армада-Авто» ФИО5 в ФИО3 заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в ФИО3 заседание не явился, его представитель ФИО6 в ФИО3 заседании иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами. Также указала, что ФИО2 готов был заключить с истцом мировое соглашение, тем самым не было необходимости нести ФИО3 расходов. В автомобиле истцом был удален катализатор, однако он готов выкупить данный автомобиль. В случае удовлетворения иска просила не взыскивать расходы на досудебную экспертизу.
Представители третьих лиц ООО УК «ТрансТехСервис», Управление ГИБДД по ... в ФИО3 заседание не явились, извещены.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО3 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО2 и ООО «Армада-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА00002348, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки «Kia Ceed CD MY19», VIN ..., стоимостью 1 455 600 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ... ФИО2 обратился в ООО «Армада-Авто» с претензией об устранении недостатка по гарантии, указав, что неисправна коробка передач, кроме того ЛКП потрескалось в различных местах.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО2 к ООО «Армада-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «КИА Россия и СНГ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости нового автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО3 расходов, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено полностью и принято новое решение, которым постановлено:
исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АА 00002348, заключенный ... между ФИО2 и ООО «Армада-Авто».
Взыскать с ООО «Армада-Авто» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 466 000 руб., разницу между новым автомобилем и покупной ценой – 1 243 900 руб., неустойку – 1 000 000 руб. и штраф – 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате экспертиз – 210 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО2 передать ООО «Армада-Авто» автомобиль марки «Kia Ceed CD MY19», VIN ....
Во исполнение решение суда ... ООО «Армада-Авто» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключили акт, согласно которому покупатель возвращает, а продавец принимает транспортное средство «Kia Ceed CD MY19», VIN ..., 2018 года выпуска, цвет кузова белый, а также комплект ключей на автомобиль (1 шт.), документации на автомобиль: паспорт транспортного средства ... от ..., свидетельство о регистрации ... ..., сервисную книжку, руководство по эксплуатации, государственные регистрационные знаки <***> (в количестве 2 штук). Из пункта 2 акта следует, что при приёмке автомобиля продавец произвёл осмотр автомобиля, обнаружил и зафиксировал видимые повреждения и неисправности отраженные в листе диагностики.
Согласно заключению ФИО1 ... по исследованию транспортного средства «Kia Ceed CD MY19», VIN ..., по состоянию на ..., составленного по заказу истца ИП ФИО7, на двери задка автомобиля выявлены следы щелевой коррозии, требующих замены и окраски детали. При щелевой коррозии металлические поверхности образуют зазоры из-за наличия посторонних предметов или структурных причин. Это приводит к ускоренной коррозии металла в зазорах. Результат щелевой коррозии: снижение прочности компонента, плохая подгонка, увеличение объёма продуктов коррозии в щелях, что вызывает местные дополнительные напряжения, которые затрудняют сборку и могут снизить несущую способность компонента (детали). В ходе осмотра двери передней левой, задней левой, передней правой, задней правой в области локализации герметизирующих швов в нижних частях были обнаружены повреждения ЛКП в виде трещин. В соответствии с методическим руководством для ФИО1 и судей «Исследование недостатков легкового автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», рассматриваются места нанесения мастики, только пораженные коррозионным процессом. Однако, в результате осмотра коррозионных процессов с отслоением, вспучиванием ЛКП в местах образования трещин выявлено не было. По мнению завода-изготовителя повреждения внутри лакокрасочного покрытия и самого герметизирующего состава дефектом не является в том случае, если не приводит к повреждению целостности лакокрасочного покрытия.
В автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ... выявлены дефектов на стенках цилиндров в виде глубоких задиров в первом и четвертом цилиндрах. Являющихся причинами повышенного расхода моторного масла, не предусмотренного заводом-изготовителем, потери мощности. Установить причинно-следственную связь между нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя (владельца) и выявленными дефектами цилиндров ДВС не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверной информации об условиях эксплуатации транспортного средства. Отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов в выпускной системе автомобиля. Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» запрещается движение автомобиля, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ 17....-98 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы определения дымности отработавших газов дизелей тракторов и самоходных сельскохозяйственных машин» или пунктом 14 приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ...), принятому решением ФИО1 Евразийской экономической комиссии от ... ....
Имеются признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя (владельца), выраженные в нерегламентированном заводом-изготовителем внесении изменении в конструкцию транспортного средства (удаление катализатора из системы отработки выхлопных газов, внесение изменений в электронную систему ДВС), повлекшее нарушение экологических норм.
В результате визуального анализа характеристик отложений продуктов горения на внутренней поверхности катализатора, учитывая их конфигурацию, цвет и интенсивность слоя, можно с большей долей вероятности предположить, что отложение веществ, содержащихся в выхлопных газах, в месте установки керамических сот, происходило длительное время. Отложение продуктов горения с выявленными характеристиками не могли быть образованы в период с ... по .... Наличие дефектов в автомобиле, описанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства ... от ..., ФИО2 не отрицал и с ними согласился, о чём свидетельствует его подпись.
Согласно рабочему заказ-наряду № СН0031412 от ..., выполненному ООО «Армада-Авто», предоставленному истцом, стоимость устранения вышеуказанных механических дефектов на автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ..., составляет 1 590 223, 38 руб.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена ФИО3 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».
Согласно заключению ФИО1 от ... причиной образования следов в двигателе внутреннего сгорания, а именно повреждение рабочих поверхностей (появление задира) и истираний поверхностного слоя цилиндров двигателя внутреннего сгорания, головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания – следы истираний поверхностного слоя вплоть до образования задиров на постелях распределительных валов, на шейках распределительных валов в автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ... является нарушение работы системы смазки в парах трения.
Причиной образования следов на лепестках корзины сцепления – естественный износ деталей в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной образования внесения изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем, в связи с удалением катализатора в автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ... является воздействие третьих лиц для удаления каталитического нейтрализатора с последующим изменением программного обеспечения блока управления двигателем с непосредственным участием и содействием потребителя транспортного средства.
Установка гильз цилиндров в блок двигателя внутреннего сгорания в связи с ремонтом двигателя с учётом того, что блок цилиндров двигателя G4LD, установленный на автомобиль «Kia Ceed CD MY19», VIN ... алюминиевый не предусмотрена заводом-изготовителем ТС.
Стоимость устранения неисправности двигателя внутреннего сгорания (задиры в 1 и 4 цилиндрах) путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе, стоимость ремонта узла сцепления (комплекта корзины сцепления с диском, установки нового катализатора, в том числе оригинальными запасными частями, а также расходы на смену оригинальной прошивку ЭБУ двигателя в автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ... составляет 5 447 179 руб.
Заводом-изготовителем ремонт двигателя путем гильзовки чугунными гильзами алюминиевого блока цилиндров не предусмотрен.
Стоимость установки корзины сцепления на автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ... составляет 67 877,22 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена ФИО1, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы ФИО1, неясностей и разночтений не содержат. Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с выводами ФИО1 не согласилась, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость автомобиля, в связи с заявила ходатайство о назначении по делу повторной ФИО3 экспертизы, предоставив рецензию ..., составленную ООО «Трио».
Вместе с тем как следует из экспертного исследования и письменных пояснений ФИО1 проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и проверка экономической целесообразности его ремонта сторонами перед ФИО1 не ставились, следовательно, ФИО1 не проводились.
С учётом изложенного, оснований для назначения повторной ФИО3 экспертизы по делу не имеется, как и оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, установлен факт наличия на автомобиле дефектов, образовавшихся вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем убытки по устранению соответствующих повреждений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя объём ответственности ФИО2, суд исходит из размера, определенного истцом в соответствии рабочим заказ-нарядом № АА00012139 от ..., согласно которому стоимость устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле «Kia Ceed CD MY19», VIN ..., имеющим эксплуатационный характер, составляет 1 710 351,50 руб. (124 432,50 + 1 585 919).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 1 710 351,50 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы.
Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг ФИО1 по подготовке заключения ФИО1 ... ИП ФИО7 в размере 44 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с названным иском, в целях подтверждения размера ущерба, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 946 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 31 342 руб. и платежным поручением ... от ... на сумму 4 604 руб.
Из заявления ООО «ФИО1» следует, что общество просит разрешить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы путем оплаты денежных средств с депозита Управления ФИО3 департамента в ... в размере 65 000 руб.
Согласно определению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате ФИО3 экспертизы возложена на истца ООО «Армада-Авто» и ответчика ФИО2
Истцом ООО «Армада-Авто» предварительно внесено на депозитный счёт Управления ФИО3 департамента в ... 30 000 руб., также ответчиком ФИО2 предварительно внесено на депозитный счёт Управления ФИО3 департамента в ... 35 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению ФИО1 в счёт оплаты ФИО3 экспертизы по настоящему делу.
Из заявления ФИО1 следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 150 000 руб., которые в настоящее время оплачены в размере 85 000 руб. на реквизиты ООО «ФИО1», 65 000 руб. внесены на депозит УСД в РТ.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 непосредственно ФИО1 ... оплачена дополнительно 42 500 руб. Таким образом, фактически ответчиком оплачены расходы на оплату ФИО3 экспертизы в размере 85 000 руб.
Поскольку исковые требования ООО «Армада-Авто» удовлетворены, расходы по оплате ФИО3 экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем внесенные ООО «Армада-Авто» и ФИО2 денежные средства на депозитный счёт подлежат перечислению экспертной организации в размере 65 000 руб., а расходы истца, понесенные на оплату ФИО3 экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 710 351,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 000 руб., расходы по оплате ФИО3 экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 946 руб.
Поручить Управлению ФИО3 департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО «Армада-Авто» согласно платежному поручению ... от ..., а также денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные ФИО2 согласно платежному поручению ... от ... в размере 35 000 руб. в счёт оплаты ФИО3 экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «ФИО1»
Банк: Приволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ...
ИНН <***>
КПП 770201001
БИК 042202847
Кор. счет: 30...
Расч. счет: 40....
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья - А.И. Ахмадеева