47RS0004-01-2020-000081-85

Дело № 2-3825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Всеволожские инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о возмещении стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 329502,02 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАРТ» и ФИО5 был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ВИАРТ» о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд прекратил право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, а кроме того, истребовал указанную квартиру от ФИО1 в пользу ООО «ВИАРТ».

Истец указывает, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до момента регистрации права собственности на квартиру за новым собственником после её истребования из владения ФИО1, последней были произведены необходимые для проживания в квартире ремонтные работы, а именно: произведена замена входной двери, установлены межкомнатные двери, постелены напольные покрытия, поклеены обои, установлены натяжные потолки, установлено сантехническое и световое оборудование. Стоимость работ составила 524215 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке. При таких обстоятельствах, полагает, что на стороне ООО «ВИАРТ» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО7, который исковые требования поддержал, уточнив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения в размере 329502,02 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИАРТ» и ФИО5 был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ВИАРТ» о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВИАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи <адрес> датированный ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между продавцом ООО «ВИАРТ» и покупателем ФИО5, суд также прекратил право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, а кроме того, истребовал указанную квартиру у ФИО1 в пользу ООО «ВИАРТ».

Истец в обоснование своих требований указывает, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до момента регистрации права собственности на квартиру за новым собственником после её истребования из владения ФИО1 в пользу ООО «ВИАРТ», последней были произведены необходимые для проживания в квартире ремонтные работы, а именно: произведена замена входной двери, установлены межкомнатные двери, постелены напольные покрытия, поклеены обои, установлены натяжные потолки, установлено сантехническое и световое оборудование.

Стоимость указанных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> согласно Отчету об оценке ООО «Городской центр независимых экспертиз» составляет 524215 рублей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положениями абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ стоимость отделочных, ремонтных работ и использованных строительных материалов, произведенных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329502,02 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда решением Всеволожского городского суда <адрес> была признана недействительной сделка по купле-продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ООО «ВИАРТ» и ФИО5. Истец была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, вышеуказанная квартира была истребована у истца.

С настоящим иском в суд истец обратился согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.