Дело № ...
УИД: 77RS0034-02-2025-003312-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску ФИО1 к ООО «Союз-Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. 23.11.2024 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о заливе от 02.12.2024 г. залив произошел с кровли многоквартирного дома. За обслуживание и надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирного доме несет ответственность ответчик. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету №25/11-2024 об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составляет сумма 09.12.2024 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о добровольном возмещение ущерба. Ответчик претензии оставил без рассмотрения, ответа не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, что послужило основанием для уточнения иска.
На основании изложенных доводов истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного заливом сумма, сумма в счет расходов на составление экспертного заключения; расходы на оформление нотариальной доверенности сумма; моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Союз-Новомосковский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).
Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о заключении брака.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес является ООО «Союз-Новомосковский».
Согласно первичному акту от 02 декабря 2024 года залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес произошел 23.11.2024 года в 16:00. Место расположения причины ущерба: крыша. В акте указаны повреждения отделки квартиры.
Для определения размера, причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратилась к ИП фио
Согласно отчету №25/11-2024 от 02.12. 2024 г. об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива, стоимость ущерба составляет сумма
09 декабря 2024 года истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о добровольном возмещение ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Представитель ответчика возражал против размера ущерба, установленного досудебным заключением, представленным истцом.
Определением Щербинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ Стандарт»
Как следует из экспертного заключения № 112 – СТЭ (судебная оценочная экспертиза) от 03.09.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире № 77 по адресу: адрес, внут.тер. г.г.о Щербинка, адрес, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 23 ноября 2024 года с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе, непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации с учетом износа составляет сумма Стоимость движимого имущества, с учетом износа в квартире № 77 по адресу: адрес, внут.тер. г.г.о Щербинка, адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 23.11.2024 года с учетом объема повреждений, установленного актом о причиненном ущербе, непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации с учетом износа составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленные истцом досудебное экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении № 112 – СТЭ (судебная оценочная экспертиза) от 03.09.2025 года стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет сумма (сумма+сумма) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, подтвержденные договором № 25/11-2024 оказания услуг по оценке ущерба от 27.11.2024 г., кассовым чеком от 27.11.2024 на сумму сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность 77 АД 8996067 от 03.12.2024 г. выдана для участия представителей истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения.
Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно.
Расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика.
На основании изложенного с ответчика в пользу ООО НИИ Стандарт подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз -Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз -Новомосковский» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Союз -Новомосковский» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Взыскать с ООО «Союз -Новомосковский» в пользу ООО НИИ Стандарт расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
ФИО2 решение изготовлено ... года
Судья: Г.В. Капустина