Дело № 2-4544/2022

УИД 30RS0001-01-2022-007859-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 октября 2022 г

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО3 указала, что 23 июня 2022 г. по адресу: <...>/б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого восстановительный ремонт без учета износа оценен в 116800 руб.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму возмещении ущерба – 116800 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3536 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 1100 руб.

В последующем исковые требования были уточнены, согласно которым ФИО3 просит взыскать с УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму возмещении ущерба – 109330 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3387 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 1100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представить истца ФИО5 не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2022 г. по адресу: <...>/б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 30 МВ № 069649 от 23 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 037-06-2022 восстановительный ремонт без учета износа оценен в 116800 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО КФ «Реоком»

Согласно заключение № Р-386-22 от 7 октября 2022 г. подготовленного ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109330 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Реоком».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109330 руб. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты понесенные в связи с оплатой СТОА в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15 июля 2022 ФИО3 заключила с ФИО5 договор оказания юридических услуг. Цена договора составляет 20000 рублей.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО3, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО3 сумму возмещении ущерба – 109330 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3387 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы понесенные в связи с оплатой услуг СТОА в размере 1100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Судья подпись ФИО1