№"> Кошеляев И.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Риффель В.В. Дело № 2а-460/2023
Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12 декабря 2022 года.
Требования мотивированы тем, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, так как производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска.
Административный истец ФИО1 ее представитель адвокат Амбурцева Т.Д., административный ответчик представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области, представитель заинтересованного лица АО «Камчатэнергосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).
При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, находившееся на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Камчатэнергосервис» в размере 138652 руб. 70 коп., было окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Указанное исполнительное производство было окончено 25 декабря 2019 года с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение взыскателя в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.
23 ноября 2022 года АО «Камчатэнергосервис» обратилось в Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и на основании ранее выданного исполнительного листа 12 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство с тем же предметом исполнения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительный документ предъявлен взыскателем в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.
В данном случае, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 25 декабря 2019 года по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое не исключает повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и не является прекращением исполнительного производства (статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не влечет предусмотренных частью 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последствий.
Поскольку судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлением взыскатель обратился 23 ноября 2022 года, следовательно, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
4