Приговор по делу № 1-606/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-606/2023 74RS0017-01-2023-004487-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.

подсудимого ФИО7,

защитника Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 28 апреля 2023 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» Курганской области 14 апреля 2023 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 16 декабря 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №32 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, сроком с 21 марта 2023 года по 14 октября 2025 года.

ФИО7, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, в нарушение требований ПДД РФ, находясь на территории озера «Тургояк», расположенного в Миасском городском округе, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль управления автомобиля марки ««Шевроле Нива»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего на указанном автомобиле двигался по автодороге в направлении г. Златоуста, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, во время движения в районе <адрес>, был задержан экипажем ДПС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в составе ИДПС ФИО3, ИДПС ФИО2, а также экипажем ДПС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в составе ИДПС ФИО4., ИДПС ФИО5., ИДПС ФИО6

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 установлено, что у ФИО7 имеются признаки опьянения.

В ходе проверки ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По требованию ФИО3, ФИО7 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №478635. Однако во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009020 (свидетельство о поверке прошел 26 мая 2023 года), ФИО7 не выполнял законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенанта полиции ФИО3 В связи с этим получить достоверные результаты освидетельствования у ФИО7 не представилось возможным.

Учитывая, что у ФИО3 имелись основания полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, на основании статьи 8 главы III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», законно потребовал от ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование ФИО3, ФИО7 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 461107.

ФИО7 были разъяснены возможные юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Робертус добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое Робертус преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Робертус, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка подсудимого (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Робертус, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Робертус <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (л.д.65); на <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 63).

Поскольку преступление, совершенное Робертус, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Робертус, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Робертус положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Робертус преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, - считать переданным по принадлежности;

- CD-R диск с записями с видеокамеры, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле № 1-606/2023.

Поскольку автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства –л.д. 24, копия ПТС – л.д. 93), то вопрос о конфискации транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не решается.

Мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась. Оснований для избрания ФИО7 меры пресечения суд не находит. При этом, суд полагает, что избранная в отношении ФИО7 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями видеокамеры, находящмйся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле № 1-606/2023

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12.10.2023.