Решение по делу № 2-2689/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-27/2023 (48RS0003-01-2021-001910-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Промстройконтракт-Липецк» к ООО «Тамбовстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, компенсации оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещении затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании, пени за просрочку внесения арендных платежей, по встречному иску ООО «Тамбовстрой», ФИО1 к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о признании договора аренды незаключенным и недействительным,

установил:

ООО «Промстройконтракт-Липецк» обратилось в суд с иском к ООО «Тамбовстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, компенсации оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещении затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании, пени за просрочку внесения арендных платежей. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования № от 12.10.2020 г., согласно которому ООО «Промстройконтракт-Липецк» предоставило в аренду ответчику оборудование (элементы опалубки). Сторонами были подписаны спецификация № от 12.10.2020 г. и спецификация № от 22.10.2020 г. В рамках указанного договора ответчик не выполнил обязательства по оплате аренды элементов опалубки в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 579 151 рубль 26 копеек. Ответчиком не были исполнены обязательства, в связи с чем, в его адрес была направлена досудебная претензия с требованием о немедленном возрасте оборудования и погашении задолженности по арендной плате, которая ответчиком исполнена не была. Пунктом 6.3 договора аренды от 12.10.2020 г. предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре срока, ответчик обязан уплачивать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. По состоянию на 31.03.2021 г. размер пени составляет 53 866 рублей 11 копеек. Также истцом понесены расходы за вывоз части оборудования в размере 10 000 рублей. Истцу причинен ущерб за недовоз и брак оборудования, а также за очистку элементов оборудования на общую сумму 835 059 рублей. ООО «Промстройконтракт-Липецк» просило взыскать с ООО «Тамбовстрой», ФИО1 солидарно задолженность по внесению арендных платежей, компенсацию оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещение затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании в размере 1 424 210 рублей 26 копеек, пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 53 866 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 рублей.

Ответчики ООО «Тамбовстрой» и ФИО1 обратились в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просили признать договор аренды оборудования № от 12.10.2020 г. незаключенным и недействительным. В обоснование доводов ссылались на то, что директор ООО «Тамбовстрой» никогда не вел каких-либо переговоров с ООО «Промстройконтракт-Липецк» по поводу заключения договора аренды оборудования, по указанному договору какого-либо оборудования получено не было.

Представитель истца ООО «Промстройконтракт-Липецк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Тамбовстрой», ФИО1 Объяснил, что с ООО «Тамбовстрой» был заключен договор аренды оборудования, при этом условия договора были согласованы путем обмена скан-копиями договора, направленными по официальным адресам электронной почты сторон договора. Ответчик ООО «Тамбовстрой» в соответствии с условиями договора производил оплату со счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард», при этом право распоряжаться денежными средствами со счета имел только директор ООО «Тамбовстрой» ФИО1 Поставляемое оборудование принимал сотрудник ООО «Тамбовстрой», который в течение всего 2020 г. получал заработную плату от ООО «Тамбострой», что подтверждается выписками со счета ООО «Тамбовстрой». Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку требования о признании договора недействительным и незаключенным не соответствуют законодательству Российской Федерации по причине того, что они противоречат друг другу и являются взаимоисключаемыми.

Ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «Тамбовстрой», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Промстройконтракт-Липецк». Объяснил, что он, являясь директором ООО «Тамбовстрой», никогда не вел с ООО «Промстройконтракт-Липецк» каких-либо переговоров по поводу заключения договора аренды оборудования, не подписывал никаких договоров. Согласно заключению технической экспертизы от 12.12.2022 г. оттиски круглых печатей на документах, представленных истцом в подтверждение заключения договора, не ООО «Тамбовстрой», а подписи в документах, включая договор аренды, не его. Объяснил, что кроме него с электронной почты ООО «Тамбовстрой» могли отправить письмо в адрес ООО «Промстройконтракт-Липецк» еще несколько человек, которые имели доступ к электронной почте. Электронной подписью для распоряжения денежными средствами ООО «Тамбовстрой», находящимися на счете в ПАО АКБ «Авангард», распоряжался главный бухгалтер, который, возможно, без его ведома, оплачивала счета истца. Также указал, что он не заключил бы никогда договор, в котором указан, как поручитель. Просил встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Промстройконтракт-Липецк» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 606, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной сумм.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 12.10.2020 г. между ООО «Промстройконтракт-Липецк» и ООО «Тамбовстрой», в лице директора ФИО1, был заключен договор аренды оборудования №, согласно которому ООО «Промстройконтракт-Липецк» предоставило в аренду ответчику во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, расположенном в ОЭЗ «Липецк» по спецификации №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за оборудование (элементы опалубки).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по настоящему договору могут производиться как на авансовой, так и на кредитной основах. Согласно п. 3.1.1 договора при авансовой форме оплаты арендатор осуществляет 100% предоплату стоимости аренды за весь срок аренды, определяемый в соответствии со спецификацией к настоящему договору, с учетом положений п. 3.3 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Передача оборудования в аренду производится только после получения арендодателем 100% предоплаты стоимости аренды за весь срок аренды. Согласно п. 3.1.2 договора при кредитной форме оплаты передача оборудования в аренду осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты стоимости аренды, с учетом положений п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора конкретный порядок оплаты по настоящему договору устанавливается в спецификациях к настоящему договору, с учетом положений п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор в обязательном порядке перечисляет арендодателю авансовый платеж, включающий стоимость аренды за первый месяц, стоимость доставки (если доставка силами арендодателя предусмотрена соответствующей спецификацией), и обеспечительный платеж в размере согласованном в соответствующей спецификации. Согласно п. 3.3.1 договора в случае отсутствия долгов арендатора перед арендодателем и убытков арендодателя, связанных с нарушением его прав действиями (бездействием) арендатора, утратой (случайной гибелью или хищением) или повреждением оборудования, оставшаяся сумма аванса в части обеспечительного платежа возвращается арендатору после возврата арендатором оборудования арендодателю по окончании срока аренды либо после досрочного возврата оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 договора в течение 10 рабочих дней.

В силу п. 4.1 договора срок аренды оборудования по настоящему договору определяется соответствующей спецификацией к настоящему договору и исчисляется с момента передачи оборудования арендатору по акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды. В случае не возврата всего оборудования переданного в аренду в соответствии со спецификацией, согласно п. 5.5.1 настоящего договора арендная плата за оставшийся в аренде оборудование начисляется исходя из стоимости аренды ед. элемента согласно п. 1 спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4.1 договора арендатор по прибытии оборудования на строительный объект (в случае доставки силами арендодателя) или на складе арендодателя (в случае доставки оборудования силами арендатора) обязан произвести его приемку по количеству, указанному в акте приемки-передачи оборудования в аренду, и качеству (на основании внешнего осмотра и в соответствии с дефектовой ведомостью) полностью в день приемки. Недостатки по количеству и качеству, выявленные при приемке оборудования, оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Пунктом 5.4.2 договору установлено, что момент передачи оборудования в аренду определяется датой подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду.

Согласно акту о приеме-передаче оборудования в аренду № от 14.10.2020 г. ООО «Тамбовстрой» приняло от ООО «Промстройконтракт-Липецк» оборудование в количестве 58 000 шт. стоимостью 642 044 рубля.

Согласно акту о приеме-передаче оборудования в аренду № от 23.10.2020 г. ООО «Тамбовстрой» приняло от ООО «Промстройконтракт-Липецк» оборудование в количестве 38 000 шт. на стоимость 788 790 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате аренды в полном объеме не исполнил, а именно не оплачена сумма аренды элементов опалубки на общую сумму 579 151 рубль, из которой по спецификации № образовалась задолженность за четыре месяца, что подтверждается счетами № от 13.11.2020 г. на сумму 64 218 рублей, № от 08.12.2020 г. на сумму 64 218 рублей, № от 11.01.2021 г. на сумму 64 218 рублей, № от 10.02.2021 г. на сумму 64 218 рублей и по спецификации № – счетами № от 20.11.2020 г. на сумму 89 997 рублей, № от 22.12.2020 г. на сумму 89 997 рублей, № от 21.01.2021 г. на сумму 89 997 рублей, № от 20.02.2021 г. на сумму 89 997 рублей.

Согласно гарантийному письму директора ООО «Тамбовстрой» № от 16.12.2020 г. ООО «Тамбовстрой» гарантировало оплату арендных платежей по спецификации № к договору аренды № от 12.10.2020 г. на сумму 64 218 рублей. Погашение задолженности гарантируется в срок до 25.12.2020 г.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных настоящим договором платежей свыше 5 (пяти) дней от указанного в договоре/спецификации срока, арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В материалах дела имеется досудебная претензия № от 03.02.2021 г., направленная истцом ООО «Промстройконтракт-Липецк» ответчику ООО «Тамбовстрой», в которой ответчику было указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам до 08.02.2021 г., а также возвратить арендованное оборудование на склад ООО «Промстройконтракт-Липецк». Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком выполнены не были.

12.03.2021 г. истцом ООО «Промстройконтракт-Липецк» с объекта, указанного в спецификациях № и № самостоятельно была вывезена часть арендованного оборудования, в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату транспортной компании за вывоз оборудования в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 5.5.8 договора в случае, если при приемке-передаче оборудования из аренды будет обнаружено отсутствие каких-либо элементов оборудования, отсутствующие элементы оборудования признаются утраченными арендатором, и арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченных элементов из суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, исходя из 100% оценочной стоимости элементов оборудования в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 6.7 договора, если при возврате оборудования арендодателем будут обнаружены дефекты, наличие которых на оборудовании влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению, в том числе дефекты, указанные в дефектовой ведомости (приложении № к договору), арендатор обязуется возместить стоимость поврежденного оборудования из суммы обеспечительного платежа, исходя из оценочной стоимости элементов оборудования, в соответствии со спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, для возмещения стоимости поврежденного оборудования, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет арендодателя в течение трех дней с момента получения требования арендодателя.

Согласно п. 5.5 договора аренды № от 12.10.2020 г. ООО «Промстройконтракт-Липецк» был произведен осмотр вывезенного со строительного объекта части арендованного оборудования, в процессе которого было выявлено несоответствие возвращенного оборудования фактически переданному в аренду, а также выявлены элементы, непригодные для дальнейшего использования (брак) и требующие очистки от бетона, что подтверждается актом приемки товара по качеству № от 12.03.2021 г.

Из акта о приеме-передаче оборудования из аренды № от 12.03.2021 г. и акта осмотра оборудования, возвращенного из аренды № от 12.03.2021 г. усматривается, что ответчиком не были возвращены из аренды элементы опалубки на общую сумму 270 393 рубля, из которых по спецификации № на сумму 124 417 рублей, по спецификации № на сумму 145 976 рублей.

Также истцом выявлен брак возвращенного оборудования из аренды на общую сумму 772 942 рубля, из которых по спецификации № на сумму 225 654 рубля, по спецификации № на сумму 547 288 рублей.

Затраты на восстановление оборудования, требующего очистки согласно Таблицы № составили 23 000 рублей, из которых по спецификации № – 12 000 рублей, по спецификации № – 11 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Промстройконтракт-Липецк» составил 1 066 335 рублей.

В соответствии с п. 5.5.9 договора в случае недостаточности обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3, для возмещения стоимости утраченного оборудования, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 (трех) дней с момента получения требования арендодателя.

По условиям п. 7.1 спецификации № и спецификации № к договору аренды оборудования обеспечительные платежи составили 96 307 рублей и 134 969 рублей и были оплачены ООО «Тамбовстрой» вместе с оплатой аренды за первый месяц. Общая сумма обеспечительных платежей составила 231 276 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительный платеж был списан ООО «Промстройконтракт-Липецк» в счет стоимости невозвращенного из аренды оборудования, в связи с чем, оставшаяся задолженность составила 835 059 рублей.

19.03.2021 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена рекламация № от 17.03.2021 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба, выплате задолженности по внесению арендных платежей, возврате оборудования, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 6.13 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

По состоянию на 31.03.2021 г. размер пени составляет 53 866 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО1, являющийся директором ООО «Тамбовстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что никогда не заключал с ООО «Промстройконтракт-Липецк» договор аренды оборудования. Просил признать договор аренды незаключенным, а также недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2022 г. судом по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем выполнены подписи в документах от имени ФИО1, а также поставлен вопрос о соответствии оттиска печати ООО «Тамбовстрой» оттискам печатей, нанесенных в документах, в том числе в договоре аренды оборудования № от 12.10.2020 г., спецификации № к договору аренды, в актах о приеме-передаче оборудования, дефектной ведомости к договору аренды.

Согласно заключению экспертов № от 12.12.2022 г., выполненному экспертами ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы», оттиски круглых печатей ООО «Тамбовстрой», расположенные в:

- спецификации № (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- форме акта учета оборудования, находящегося в аренде (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- форме акта приемки-передачи оборудования в аренду (приложение №);

- форме акта приемки-передачи оборудования из аренды (приложение №);

- дефектной ведомости (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- приложении № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г. – нанесены не печатью ООО «Тамбовстрой», представленной эксперту.

Оттиски круглых печатей ООО «Тамбовстрой», изображения которых расположены в:

- копии спецификации № (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- копии формы акта учета оборудования, находящегося в аренде (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- копии формы акта приемки-передачи оборудования в аренду (приложение №);

- копии формы акта приемки-передачи оборудования из аренды (приложение №);

- копии дефектной ведомости (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- копии приложения № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.;

- копии спецификации № от 22.10.2020 г. (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.);

- копии акта о приеме-передаче оборудования в аренду № от 14.10.2020 г.;

- копии акта о приеме-передаче оборудования в аренду № от 23.10.2020 г. – нанесены не печатью ООО «Тамбовстрой», представленной эксперту.

Ответить на вопрос, кем – самим ФИО1 или другим лицом – выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в перечисленных ниже документах:

- в договоре аренды оборудования № от 12.10.2020 г. на 8 листах на строке «арендатор»;

- в спецификации № (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.) на двух листах на строке «арендатор» и на втором листе в разделе «подписи сторон» в графе «директор»;

- в форме акта учета оборудования, находящегося в аренде (приложении № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.) на строке «арендатор» и в разделе «подписи сторон» в графе «директор»;

- в форме акта приемки-передачи оборудования в аренду (приложение №) на строке «арендатор» и в разделе «подписи сторон» в графе «директор»;

- в форме акта приемки-передачи оборудования из аренды (приложение №) на строке «арендатор» и в разделе «подписи сторон» в графе «директор»;

- в дефектной ведомости (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.) на листах с первого по третий на строке «арендатор» и на четвертом листе в графе «директор»;

- в приложении № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г. на строке «арендатор» и в разделе «подписи сторон» в графе «директор», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.

Из п. 3 исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) или вероятного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

- в копии спецификации № от 22.10.2020 г. (приложение № к договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г.) на втором листе в разделе «подписи сторон» в графе «директор»;

- в копии гарантийного письма № от 16.12.2020 г. на строке «директор», не представляется возможным по причинам, указанным в п. 4 исследовательской части заключения.

Из п. 4 исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо категорического (положительного или отрицательного) или вероятного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что эксперту для исследования была представлена печать ООО «Тамбовстрой», оттиск которой не соответствует оттиску печатей на документах, связанных с договором аренды оборудования № от 12.10.2020 г.

Согласно п. 5 ст. 2 от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе иметь печать. Указанными Федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Это касается как «основной» печати, так и вспомогательных, используемых в узкоспециальных случаях хозяйственной жизни общества («для документов», «для справок», «для счетов и накладных» и т.д.).

На документах, связанных с договором аренды оборудования № от 12.10.2020 г., стоит оттиск печати, на которой имеется наименование организации, ОГРН и ИНН ООО «Тамбовстрой», единственное различие с печатью, представленной ответчиком ФИО1 на исследование, это то, что в оттисках печати, проставленных в документах, указано «для документов».

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО «Тамбовстрой», не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в обществе только одной печати.

Кроме того, на ряде документов, связанных с заключением договора аренды оборудования, имеется оттиск печати, представленной на исследование ответчиком.

Довод ответчика ФИО1 о том, что данной печатью могло воспользоваться постороннее лицо, суд считает несостоятельным.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в документах, включая договор аренды № от 12.10.2020 г., не его подпись. При этом ФИО1 ссылается на заключение экспертов № от 12.12.2022 г., выполненное ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы». Однако экспертом не был сделан ни категоричный, ни вероятностный вывод о том, что подписи в документах от имени ФИО1 выполнены не им самим, а иным лицом.

Бесспорные доказательства того, что о заключенном договоре ФИО1 не знал и не подписывал документы, связанные с договором аренды от 12.10.2020 г., ответчик суду не представил.

Наличие договорных отношений между ООО «Промстройконтракт-Липецк» и ООО «Тамбовстрой» подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Суд также считает необоснованными требования ответчика о признании договора аренды оборудования незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Тамбовстрой» произведена оплата по договору аренды № от 12.10.2020 г., заключенному с ООО «Промстройконтракт-Липецк». То есть, совершен акцепт. Данное обстоятельство подтверждается следующим доказательствами:

- оплата на основании платежного поручения № от 12.10.2020 г. (с назначением платежа: «Оплата по счету № от 12.10.2020 г. за аренду оборудования. Сумма 160 525.00 в т.ч. НДС (20%) - 26 754.17». Данная сумма совпадает с авансовым платежом, который ООО «Тамбовстрой» произвело во исполнение п. 7.1 спецификации № к договору). Платежное поручение, счет на оплату № от 12.10.2020 г., а также выписка по операциям ООО «Тамбовстрой» по счету в АКБ «Авангард» за период с 01.01.2020 г. по 14.12.2020 г. (т. 1 л.д. 180);

- оплата на основании платежного поручения № от 22.10.2020 г. (с назначением платежа: «Оплата по счету № от 22.10.2020 г. за аренду оборудования. Сумма 224 966.00, в т.ч. НДС (20%) - 37 494.33». Данная сумма совпадает с авансовым платежом, который ООО «Тамбовстрой» произвело во исполнение п. 7.1 спецификации № к договору). Платежное поручение, счет на оплату № от 22.10.2020 г., а также выписка по операциям ООО «Тамбовстрой» по счету в АКБ «Авангард» за период с 01.01.2020 г. по 14.12.2020 г. (т. 1, л.д. 182).

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «Авангард», в указанном банке ООО «Тамбовстрой», от имени которого действовал директор ФИО1, открыт счет №.

ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Тамбовстрой» заключили соглашение 30.09.2019 г., согласно которому клиенту в целях распоряжения открыт счет, стороны согласовали, что любой документ для распоряжения денежными средствами на счете должен быть подписан подписью ФИО1 (т. 2 л.д. 159).

ООО «Тамбовстрой» подключено к системе «Авангард Интернет-Банк». ФИО1 на основании его заявления от 30.09.2019 г. выдан логин для входа в корпоративную информационную систему «Авангард Интернет-Банк», при этом подключен к номеру телефона ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании и самим ответчиком ФИО1 (т. 2 л.д. 160-161). ФИО1 выдан сертификат ключа подписи, а также кэш-карта.

Из материалов дела следует, что оплата по договору аренды проводилась безналичным путем, при этом для оплаты была использована электронно-цифровая подпись, принадлежащая директору ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Тамбовстрой», не мог не знать, что производится оплата по договору аренды от 12.10.2020 г., поскольку оплата проводилась через интернет-систему, при этом требовалась электронная подпись ФИО1, подписывались документы путем направления кода с телефона ФИО1, то есть, он посредством получения CMC-уведомлений из банка видел все приходы и расходы, осуществляемые на данном расчетном счете. Соответственно, он так же был проинформирован об оплатах истцу, в рамках заключенного договора аренды.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов о приеме-передаче оборудования в аренду № от 14.10.2020 г. и приеме-передаче оборудования в аренду № от 23.10.2020 г., следует, что указанные акты были подписаны сотрудником ООО «Тамбовстрой» - ФИО

То, что ФИО является сотрудником ООО «Тамбовстрой», подтверждается выпиской по счету ответчика, из которой следует, что ФИО в 2020 г. регулярно выплачивалась заработная плата (т. 2 л.д. 162-181). Указанные доказательства опровергают довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО не являлся сотрудником ООО «Тамбовстрой».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 10.3 договора аренды стороны договорились, что документы, переданные по факсу и электронной почте, имеют юридическую силу вплоть до замены их оригиналами.

После согласования условий договора ответчиком ООО «Тамбовстрой» произведена оплата по договору аренды на основании выставленного счета, после чего оборудование было принято по актам о приеме-передаче.

Также акцепт подтверждается тем, что ООО «Промстройконтракт-Липецк» получено гарантийное письмо 16.12.2020 г. с подтверждением ответчиками задолженности, которое было направлено с адреса электронной почты ООО «Тамбовстрой» (<данные изъяты>) на электронный адрес ООО «Промстройконтракт-Липецк» (<данные изъяты>). Факт отправки и получения указанного электронного письма также подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 14.09.2022 г.

Все указанные действия свидетельствуют о том, что между ООО «Промстройконтракт-Липецк» и ООО «Тамбовстрой» 12.10.2020 г. был заключен договор аренды оборудования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о недействительности заключенного с ООО «Промстройконтракт-Липецк» договора. При этом ФИО1 в судебном заседании ссылался на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1 полагает, что договор был заключен неустановленными третьими лицами, а оплата по договору произведена без его ведома бухгалтером организации, в связи с чем он не должен нести какую-либо ответственность.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ФИО1 не были представлены бесспорные доказательства.

Как указано выше, оплата со счета ООО «Тамбовстрой» могла производиться только по распоряжению ФИО1, следовательно, он не мог не знать о договорных отношениях с ООО «Промстройконтракт-Липецк».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Тамбовстрой», ФИО1 к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о признании договора аренды оборудования № от 12.10.2020 г. недействительным и незаключенным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ООО «Тамбовстрой», являющееся арендатором оборудования, обязано было вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, тогда как общество свои обязанности по оплате данных платежей надлежащим образом не исполняло.

Истцом произведен расчет задолженности по договору аренды оборудования № от 12.10.20020 г., согласно которому задолженность по внесению арендных платежей составила 579 151 рубль 26 копеек. Данную сумму задолженности ответчик не оспорил.

Ответчиком по договору аренды не было в установленные сроки возвращено оборудование на сумму 270 393 рубля. Кроме того, по возвращенному оборудованию был выявлен брак, а именно испорчены щиты линейные на общую сумму 772 942 рубля. Истец понес затраты на восстановление части оборудования на общую сумму 23 000 рублей. Все понесенные расходы подтверждаются материалами дела. Ответчик суду не представил доказательства, опровергающие доводы истца. Таким образом, задолженность ООО «Тамбовстрой» по внесению арендных платежей, компенсация оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещение затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании составили 1 424 210 рублей 26 копеек.

Согласно расчету, выполненному истцом, пени за просрочку внесения арендных платежей, составили 53 866 рублей 11 копеек. Судом произведенный расчет проверен, расчет произведен правильно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанный выше расчет задолженности ответчиками не оспорен, в его опровержение никаких доказательств суду представлено не было, доказательств оплаты денежных средств истцу у суда не имеется.

Поскольку договор аренды оборудования № от 12.10.2020 г. от имени ООО «Тамбовстрой» подписан директором, то есть ФИО1, то он является поручителем по договору. Следовательно, он также отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник ООО «Тамбовстрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, который не был ответчиками оспорен, и взыскивает с ответчиков ООО «Тамбовстрой», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» задолженность по арендной плате оборудования в размере 579 151 рубль 26 копеек, стоимость невозвращенного оборудования в размере 835 059 рублей, пени за просрочку арендных платежей в размере 53 866 рублей 11 копеек, а также расходы транспортной компании на вывоз части арендуемого оборудования в размере 10 000 рублей, всего 1 478 076 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2021 г.

Таким образом, с ответчиков ООО «Тамбовстрой», ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 15 590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Промстройконтракт-Липецк» к ООО «Тамбовстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, компенсации оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, возмещении затрат на очистку загрязненного оборудования и на услуги транспортной компании, пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамбовстрой» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по арендным платежам по договору аренды оборудования № от 12.10.2020 г., пени за просрочку арендных платежей, компенсацию оценочной стоимости невозвращенного оборудования, оборудования непригодного к дальнейшей эксплуатации, расходы, понесенные на очистку оборудования и на услуги транспортной компании, в общей сумме 1 478 076 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Тамбовстрой» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 590 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «Тамбовстрой» к ООО «Промстройконтракт-Липецк» о признании договора аренды оборудования № 160 от 12.10.2020 г. незаключенным, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023 г.