Судья 1 инстанции: Перепелица М.В. УИД 57RS0024-01-2023-001484-46
№ 33а-2713/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Орёл 28 сентября 2023 года
Орловский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Майоровой Л.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 11 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2, Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ему известно о том, что в адрес Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области было направлено 2 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, с аналогичной повесткой дня – о смене управляющей организации от 12 мая 2023 г. и от 12 июня 2023 г.
12 июля 2023 г. он обратился с заявлением к начальнику Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2, в котором просил представить для ознакомления материалы внеплановой проверки, проведенной в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников многоквартирного дома от 12 июня 2023 г.
Из ответа на его обращение следует, что внеплановая проверка не проводилась, поскольку отсутствовали основания для ее проведения.
Полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, поскольку положения части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение 3 месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания.
Поскольку данное бездействие нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, просил суд признать бездействие начальника Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 незаконным и возложить обязанность провести указанную проверку.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 11 августа 2023 г. в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что административным истцом фактически оспариваются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома, поскольку в административном иске им заявлены требования об оспаривании бездействия государственного органа по непроведению проверки в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Обращает внимание, что оспаривание бездействия государственного органа предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является надлежащим способом защиты нарушенного права.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, судья районного суда исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права и законные интересы административного истца.
Между тем, при решении вопроса о приемлемости заявления ФИО1 судьей районного суда не учтено следующее.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2, далее - Закон № 59-ФЗ).
Пунктами 3 и 4 статьи 5 поименованного закона определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу предписаний статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).
Не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), а в остальных случаях, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.
Как усматривается из текста административного иска, оспариваемое бездействие касается ФИО1, поскольку он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в котором оформлены протоколы общих собраний. На его обращение должностным лицом, бездействие которого оспаривается, был подготовлен ответ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.
В связи с изложенным у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, обжалуемое определение является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 11 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2, Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании бездействия незаконным возвратить в Железнодорожный районный суд города Орла для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Майорова