УИД 74RS0032-01-2023-000941-50
Дело № 2-1352/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Сафоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № НОМЕР от 28 февраля 2014 г. в размере 106017 руб. 75 коп., в том числе основной долг 28372 руб. 00 коп., проценты 55544 руб. 60 коп., неустойка 20979 руб. 15 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7 % годовых по дату полного фактического погашения кредита.
В обоснование иска ООО «Нэйва» указало, что ФИО1 заключен договор займа НОМЕР от 28 февраля 2014 года. Ответчик обязательства о возврате суммы займа и процентов не исполнил. 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просит рассматривать в его отсутствие, применить срок исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом при рассмотрении спора установлено, что 28 февраля 2014 года между ООО «Обувьрус» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 30 000 рублей на срок до 28 февраля 2016 года, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д. 9,10). Размер процентной ставки определен в п. 1.5 договора займа и составляет 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме займа(138,7% годовых).
Факт заключения договора займа, предоставления суммы займа и перечисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривается.
В силу п. 4.1 условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа(согласно графику платежей приложение 1)и/или уплаты суммы процентов за пользование займом(согласно графику платежей приложение 1), заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.
Согласно п. 7.3 договора стороны достигли соглашения об уступке права требования задолженности третьим лицам.
Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платежи по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
02 декабря 2016 года между ООО «Обувьрус» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор № Ц-02/2016-12-02 уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО МКК «Арифметика» (л.д. 13-17).
17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и истцом заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному договору займа НОМЕР от 01 октября 2014 года перешло к ООО «Нэйва»(л.д.18-22).
10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по указанному договору займа за период с 29.04.2014 года по 16.01.2018 года: основной долг - 28372 рублей, проценты за пользование денежным займом – 39696 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 марта 2020 года, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 37-41).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 закона).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 11 октября 2022 года задолженность ответчика составляет 106017,75 руб., в том числе: основной долг - 28372 руб., проценты за пользование денежным займом – 55544,60 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа – 20979,15 руб..
Доказательства того, что истцом производилась уплата процентов за пользование займом в период после окончания срока действия договора займа в нарушение условия договора займа или вышеприведенных норм материального права в материалах дела отсутствуют, из выписки по договору следует, что последний платеж произведен 18.06.2014 года.
Суд признает расчет истца правильным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора займа.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в сумме 28-ого числа каждого месяца, последний платеж 28.02.2016 года.
С 18.06.2014 года заемщик перестал вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, о нарушении своего права, связанного с просрочкой внесения очередных ежемесячных платежей, кредитор должен был узнать не позднее 19.06.2014 года.
Поскольку кредитным договором предусматривался возврат кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, в даты, указанные в графике платежей, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 29.11.2018 г. (л.д. 37,38) (с учетом сдачи заявления в организацию почтовой связи). 10.12.2018 года выдан судебный приказ(л.д.39)
Определением мирового судьи того же судебного участка от 26 марта 2020 г. отменен судебный приказ N 2-1766/2018 от 10 декабря 2018 г., вынесенный по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 февраля 2014 г. (л.д. 41).
Данное исковое заявление предъявлено истцом в городской суд 09.03.2023 г. (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 32), то есть с пропуском шестимесячного срока.
В течение периода времени со дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа (с 29.11.2018 г. до 26.03.2020 г. – 1 год 3 месяца 25 календарных дня) течение срока исковой давности не происходило.
Следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору за 3-летний период, предшествующий дате предъявления истцом в Миасский городской суд Челябинской области настоящего иска (09.03.2023 г.) с учетом времени, когда течение срока исковой давности не происходило (1 год 3 месяца 25 календарных дня), то есть, за период с 14.11.2018 г. по 09.03.2023 г., однако последний платеж по договору предусмотрен 28.02.2016 года, фактически последний платеж произведен по договору 18.06.2014 года.
В связи с вышеназванным, учитывая график платежей и то обстоятельство, что датой последнего платежа по графику является 28.02.2016 г., отсутствие платежей по кредиту с 18.06.2014 года, суд приходит к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, что правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3320 руб. 35 коп. (л.д. 5) с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 17.04.2023 г.