Решение по делу № 2-4162/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-4162/2023

УИД 50RS0002-01-2023-002707-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать части ограждения и сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать части ограждения и сооружения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, к-18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество. В ходе выездного обследования выявлено, что ограждение не соответствует данным о границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец, с учетом уточнения, просит обязать ответчика демонтировать часть ограждения (забора) земельного участка кадастровым номером №, а также демонтировать часть сооружения, расположенного в пределах наложения (на земельном участке площадью 237 кв.м) в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право демонтировать указанное ограждение с последующим возмещением затрат с ответчика.

В судебное заседание истец администрация Ленинского городского округа Московской области своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 19, ч. 12 ст. 85, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, к-18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество. В ходе выездного обследования выявлено, что ограждение не соответствует данным о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № данным о местоположении границ кадастрового учета назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТ-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 484 кв.м.

На основании произведенного расчета экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, к-18 не соответствует (больше на 234 кв.м) площади, согласно сведениям из ЕГРН.

По результатам проведенного исследования экспертом определено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы этого участка, согласно сведениям ЕГРН.

Определено, что земельный участок в пределах его фактической границы накладывается на земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Площадь выявленного наложения составляет 237 кв.м.

Вместе с тем, экспертом определено, что на участке наложения расположено сооружение, представляющее собой кладку из блоков из ячеистого бетона (два ряда) с металлическими столбами на монолитном железобетонном ленточном фундаменте.

На основании проведенного исследования и с учетом принятых допущений экспертом определено, что выявленное наложение возникло в результате установки фактической границы (ограждения) земельного участка с кадастровым номером № без учета местоположения кадастровой границы этого земельного участка (в т.ч. в результате самовольного занятия, запользования, прихвата смежной территории).

Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения которых необходимо: предоставить документы, подтверждающие право ответчика использовать земельный участок площадью 237 кв.м (свидетельство о праве собственности, договор аренды земельного участка и т.д.);

В случае отсутствия таких документов (права), демонтировать часть фактической границы (ограждений, заборов) земельного участка с кадастровым номером № (в т.ч. с целью ее установления в соответствии с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №), а также демонтировать часть сооружения, расположенного в пределах наложения (на земельном участке площадью 237 кв.м), согласно каталогам координат, представленным экспертом в таблице №.

Обозначение

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

Демонтируема часть фактической границы земельного участка с К№№

от т.

н13

до т.

н5

н13

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 72 Земельного Кодекса за органами местного самоуправления закреплено право на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Из вышеуказанного следует, что администрация Ленинского городского округа Московской области, являясь исполнительно-распорядительным органом, вправе обращаться в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем демонттажа самовольно возведенных строений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом на основании анализа ст. ст. 304, 305 ГК РФ сделан вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истца судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что на основании определения суда ООО «СТ-Эксперт» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. На сегодняшний день года работа по экспертизе не оплачена.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СТ-Эксперт» в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать часть фактической границы (ограждений, заборов) земельного участка с К№№ (в т.ч. с целью ее установления в соответствии с кадастровой границей земельного участка с К№№), а также демонтировать часть сооружения, расположенного в пределах наложения (на земельном участке площадью 237 кв.м.), согласно каталогам координат:

Обозначение

Описание

Описание границы земельного участка

№ точки

Координаты

Длина, м

(МСК-50. зона2)

Демонтируема часть фактической границы земельного участка с К№№

от т.

н13

до т.

н5

н13

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 демонтировать часть сооружения, расположенного в пределах наложения (на земельном участке площадью 237 кв.м) в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области подлежат взысканию денежные средства (судебная неустойка) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В случае неисполнения решения предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право демонтировать указанное ограждение с последующим возмещением затрат с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская