Решение по делу № 2-685/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 28 сентября 2022 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 685/2022 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП «ДСУ») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 года у Пуровский районный суд поступило указанное исковое заявление ФИО1 к МУП «ДСУ», мотивированное следующим (л.д. 6-9). Истец является работником МУП «ДСУ», занимает должность дорожного рабочего 3 разряда. На основании приказа МУП «ДСУ» от 30.06.2022 № 150-лс истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 22 июня 2022 года. Истец считает приказ незаконным, поскольку причина её отсутствия являлась уважительной. В приказе не указывает период отсутствия истца на рабочем месте, не указаны конкретные обстоятельства проступка, не приведены нормы законодательства и локальных актов, которые нарушены истцом. Причиной отсутствия истца на рабочем месте 22 июня 2022 года явилось то, что в ночь с 21 на 22 июня 2022 года истца избил её знакомый, нанёс ей многочисленные телесные повреждения в области лица, головы и туловища. Данное обстоятельство, а также последующее разбирательство правоохранительными органами по этому поводу, обращение за медицинской помощью в Тарко-Салинскую центральную районную больницу, а также осмотр, фиксация телесных повреждений и определения их степени тяжести является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте 22 июня 2022 года. Ссылаясь на ст.ст. 192, 237, 391 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил признать незаконным и отменить приказ директора МУП «ДСУ» от 30.06.2022 № 150-лс об объявлении выговора дорожному рабочему 3 разряда ФИО1 и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 51-52). Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 истец ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. Во исполнение данного приговора суда на основании предписания № 1365 от 12.11.2021, трудового договора от 25.11.2021 № 112, приказа о приеме на работу от 25.11.2021 № 300-лс истец ФИО3 временно, на период отбывания наказания в виде исправительных работ, принята на работу в должности дорожного рабочего 3 разряда участка благоустройства и содержания города (благоустройство дорог). Полагает, что обжалуемое взыскание применено к истцу законно и обосновано. 22 июня 2022 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, об отсутствие не уведомила своего непосредственного руководителя – начальника участка благоустройства и содержания города (благоустройство дорог), о чём составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 28.06.2022 года. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 94-лс от 19.05.2022 года.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что она работает в МУП «ДСУ» в должности дорожного рабочего. С 21 по 22 июня 2022 года свидетель находилась в гостях у ФИО1, помогала ей заниматься благоустройством придомовой территории и осталась у неё ночевать. Ночью бывший супруг истца - ФИО5 пришёл к ФИО1 домой, устроил скандал, нанёс истцу побои. Для разбирательства приехала полиция. Утром ФИО4 направилась на работу. Истец просила ФИО4 сообщить непосредственному руководителю – ФИО6 об отсутствии на рабочем месте и причинах такого отсутствия. ФИО4 сразу пошла по маршруту уборки, на предприятие пришла к концу рабочего дня и сообщила непосредственному руководителю ФИО6 об отсутствии на рабочем месте истца и причинах такого отсутствия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает в МУП «ДСУ» начальником участка благоустройства и содержания города (благоустройство дорог), является непосредственным руководителем ФИО1 и ФИО4 22 июня 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте. Истец об отсутствии на работе ему не сообщила, в связи с чем в конце рабочего дня 22 июня 2022 года им составлена докладная записка руководителю МУП «ДСУ». Об отсутствии истца на рабочем месте в конце рабочего дня 22 июня 2022 года ФИО6 сообщила ФИО4 По итогам служебной проверки истцу объявлен выговор. Ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работающая инспектором Пуровского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказания», подтвердила, что 22 июня 2022 года истец дважды сообщала ей по телефону о том, что ночью 22 июня 2022 года ей были нанесены побои и истец обратилась по этому поводу в полицию. Истец сообщила свидетелю, что связи с плохим самочувствием из-за полученных телесных повреждений, обращением в больницу за медицинской помощью и участием в проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, истец не пошла на работу 22 июня 2022 года.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик МУП «ДСУ» является юридическим лицом - коммерческой организацией, имеющим самостоятельный баланс и банковские счета, что подтверждается Уставом ответчика (л.д. 75-137), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 138), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 139), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 142-166).

Из содержания иска, отзыва на него, объяснений сторон, предписания № от 12.11.2021 (л.д. 70), трудового договора от 25.11.2021 № (л.д. 56-61), приказа о приеме на работу от 25.11.2021 №-лс (л.д. 62), заявления о приёме на работу (л.д. 71) истец ФИО3 временно, на период отбывания наказания в виде исправительных работ, принята на работу в должности дорожного рабочего 3 разряда участка благоустройства и содержания города.

Согласно докладной начальника участка благоустройства и содержания города МУП «ДСУ» ФИО6 (л.д. 64), акту об отсутствии работника на рабочем месте от 22.06.2022 года (л.д. 65) истец ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 июня 2022 года.

В объяснительной от 28.06.2022 года (л.д. 66) истец сообщила, что 22 июня 2022 года в связи с тем, что ночью 22 июня 2022 года она получила многочисленные телесные повреждения, обращалась в политику и поликлинику для снятия побоев.

Приказом директора МУП «ДСУ» от 30.06.2022 №-лс (л.д. 10, 54) истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 22 июня 2022 года (прогул). Приказом бухгалтерии предприятия предписано не производить премирование ФИО1 по итогам работы за июнь 2022 года. Истец ознакомлена с приказом 30.06.2022 года.

Из заявления ФИО1 (л.д. 11, 22, 68), поданного начальнику ОМВД России по Пуровскому району через дежурную часть ОМВД России по Пуровскому району 22.06.2022 года в 4 часа 05 минут; сообщения (л.д. 12, 21, 67), поступившего в дежурную часть ОМВД по Пуровскому району 22 июня 2022 года в 3 часа 50 минут, по телефону «02», рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пуровскому району ФИО8 (л.д. 23), фототаблицы (л.д. 28-29), данных сотрудникам полиции объяснений ФИО5 (л.д. 30-31), ФИО1 (л.д. 32-33), объяснений матери истца – ФИО9 (л.д. 34-35), вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2022 (168-173), следует, что 22.06.2022 года в 3 часа 45 минут ФИО5 нанёс истцу телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Из материалов проверки по факту нанесения побоев ФИО1 следует, что 22 июня 2022 года в 3 часа 45 минут ФИО5 нанес телесные повреждения истцу ФИО1 В период времени с 3 часов 50 минут по 4 часа 30 минут 22 июня 2022 года истец принимала участие мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 июня 2022 года истец не вышла на работу в связи с тем, что с утра ожидала прихода сотрудника полиции с направлением на судебно-медицинское освидетельствование. Не дождавшись этого, после обеда истец обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» за медицинской помощью.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО7, детализации телефонных переговоров истца усматривается, что 22 июня 2022 года в 13 часов 41 минуту звонила мастеру ФИО10 и сообщила, что не сможет явиться на работу по причине ожидания сотрудника полиции и, в дальнейшем, в связи с обращением в больницу за медицинской помощью.

Из содержания выписки из медицинской карты ФИО1 (л.д. 13, 69), ответа ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» (л.д. 43-45) следует, что 22 июня 2022 года в 16 часов 10 минут ФИО1 обратилась к травматологу ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» с жалобами на наличие кровоподтеков на лице, голове и туловище в связи с тем, что в 4 часа ночи была избита бывшим мужем. Установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы и туловища. Рекомендован осмотр хирурга-стоматолога. Трудоспособна.

Согласно доводам истца, она просила свою коллегу – свидетеля ФИО4 сообщить работодателю об отсутствии на рабочем месте и причинах такого отсутствия. ФИО4 сообщила об этом непосредственному руководителю ФИО6 только в конце рабочего дня 22 июня 2022 года после возвращения на предприятие с маршрута уборки.

Данные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Ранее, на основании приказа ответчика №-лс от 19.05.2022 года (л.д. 55) истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) 29.04.2022, 16.05.2022 и 17.05.2022 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм действующего трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №, на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения соответствующего приказа, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание в отсутствие на то достаточных правовых оснований.

Судом установлено, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, имевший место 22 июня 2022 года, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исследованными доказательствами подтверждается, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22 июня 2022 года.

Ночью 22 июня 2022 года в 3 часа 45 минут ФИО5 нанес телесные повреждения истцу ФИО1 В период времени с 3 часов 50 минут по 4 часа 30 минут 22 июня 2022 года истец принимала участие мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции.

Из объяснений истца следует, что сотрудник полиции сказал, чтобы утром истец ожидала его дома для проведения дополнительных проверочных мероприятий и прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

Во исполнение указания сотрудника полиции ФИО1 утром 22 июня 2022 года ожидала сотрудника полиции.

Истец принимала меры для сообщения работодателю о своём отсутствии на рабочем месте и причинах такого отсутствия: попросила свою коллегу сообщить об этом работодателю, звонила мастеру ФИО10, который находился в отпуске.

Истец испытывала физическую боль при движении головой и туловищем; была не отдохнувшей, поскольку фактически была лишена ночного сна.

Суд приходит к выводу о том, что 22 июня 2022 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня по уважительной причине – в связи с нанесением ей телесных повреждений в ночное время этого дня и дальнейшим её участием в проверочных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции по этому поводу, а также обращением за медицинской помощью в больницу.

Участие в указанных мероприятиях было необходимым для защиты прав и законных интересов истца, а также привлечения виновного лица к установленной законом ответственности.

Также обращение истца за медицинской помощью было необходимо для фиксации причинённых истцу телесных повреждений и оказания ей медицинской помощи.

Отсутствие истца на рабочем месте 22 июня 2022 года не повлекло негативных последствий для работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена неправомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что данными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из содержания подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе) к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» от 30 июня 2022 г. №-лс «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан отделом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2022 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____