Копия
2-3885/2023
56RS0018-01-2023-002848-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,
при секретаре Помазановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 С.Б. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 ноября 2022 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ей транспортного средства ... государственный регистрационный знак N.
18 ноября 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ....
21 декабря 2022 года она обратилась с претензией, предоставив экспертное заключение .... N от 07 декабря 2022 года.
Письмом от 28 февраля 2023 года страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленного требования в части осуществления доплаты.
Не согласившись с решением страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого N от 27 марта 2023 года с АО «МАКС» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере ...
07 апреля 2023 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере ....
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 22 ноября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 190 430 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1,представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
В представленном суду отзыве представитель ответчика возражал в удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об их извещении.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2022 года, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N.
01 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18 ноября 2022 года АО «МАКС» в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...
21 декабря 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований заявитель представила экспертное заключение от 07 декабря 2022 года N, подготовленное ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ...., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ...., стоимость годных остатков составляет ....
Письмом от 28 февраля 2023 года АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N от 27 марта 2023 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере ...., требования о взыскании расходов за составление заключения оставлены без удовлетворения, исполнение требований о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере ....поставлены в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
07 апреля 2023 года АО «МАКС» произведена доплата страхового возмещения в размере .... по решению финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением N.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с периодом расчета неустойки.
В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком получено 01 ноября 2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в установленный законом двадцатидневный срок до 22 ноября 2022 года, с учетом (исключением) нерабочего праздничного дня (04 ноября 2022 года).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2022 года по 07 апреля 2023 года (136 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 139 000 руб., в размере 189 040 руб. (139 000 руб. x 1% x 136 дней).
Таким образом,поскольку АО "МАКС" нарушен срок исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 23 ноября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 189 040 руб.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.
При этом суд учитывает законный характер этой неустойки.Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка в размере 189 040 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по независимой технической экспертизе N от 22 ноября 2022 года, квитанцией на оплату услуг N от 09 декабря 2022 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. за услуги эксперта.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеррации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В доказательство несения расходов в указанном размере истцом представлен договор на оказание юридических услугот 05 апреля 2023 года, являющийся одновременно актом передачи денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Оренбурге, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН N) в пользу Ахметовой СагирыБисенбаевны, ... года рождения (паспорт N) неустойку за период с 23 ноября 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 189 040 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Топильчук
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 мая 2023 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-3885/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга