Решение по делу № 2-6696/2025 от 13.10.2025 - о взыскании с подрядчика указанной суммы, а также о взыскании суммы убытков, причиненных в результате отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке в разумный срок.

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании суммы задатка Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП <ФИО> о соразмерном уменьшении установленной цены договора подряда на сумму, равную стоимости восстановительного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО> <дата> в пользу <ФИО>, <дата> <ФИО>, <дата> в равных долях денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 151 240 рублей 77 копеек

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0005-01-2025-006890-56

Дело № 2-6696/2025 29 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Беляковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора подряда на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, и о взыскании с подрядчика указанной суммы, а также о взыскании суммы убытков, причиненных в результате отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о соразмерном уменьшении установленной цены договора подряда на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, и о взыскании с подрядчика указанной суммы, а также о взыскании суммы убытков, причиненных в результате отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке в разумный срок.

в обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2023 года между ФИО1, ФИО2 (заказчик) действующих совместно и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по монтажу жилого дома по <адрес> на земельном участке с кадастровым №

Стоимость работ по в соответствии с п. 5.1 договора составляет 3 991 482 рубля 77 копеек. Обязательства по оплате заказчиками исполнены в полном объеме, что подтверждается в соответствии с п. 5.1 договора подтверждается Информационным письмом от 29.05.2023 года, подписанным подрядчиком, об оплате первоначального взноса на сумму 991 482 рубля 77 копеек, а также заключенным между заказчиками и <данные изъяты> Кредитным договором № от 29.05.2023 года на сумму кредита 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязан произвести работы в соответствии с технической документацией, которая включает в себя проект на строительство (Приложение № к договору), спецификацию на строительные материалы (Приложение №) и согласованный сторонами перечень подлежащих выполнению работ (Приложение №), руководствуясь при этом строительными нормами и правилами, с учетом требований правил техники безопасности. Согласно п. 2.5 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть с 30.05.2024 года. В течение гарантийного срока, а именно в период с «15» августа по «15» декабря 2024 года заказчиками при эксплуатации возведенного жилого дома было выявлено ненадлежащее качество результата работ, выполненных подрядчиком, а именно:

- наличие щелей в местах стыков отделочных материалов, которыми отделаны внутренние помещения дома;

- наличие грибка/плесени на отделочных материалах, которыми выполненная наружная отделка дома;

- сантехника в помещении ванной комнаты на 1 этаже установлена с нарушениями - смеситель закреплён ненадлежащим образом;

- система «теплый пол» в помещении холла на 1 этаже не работает.

После выявление указанных недостатков заказчики вышли на связь с подрядчиком для обсуждения вопроса по согласованию возможных сроков устранения указанных недостатков выполненных работ. Переговоры с подрядчиком (его представителями) не привели ни к какому результату, все представители подрядчика, общавшиеся с заказчиками, в конечном итоге, перестали выходить на связь.

В соответствии с условиями договора в случае наличия разногласий относительно соответствия результата работ требованиям договора заказчик вправе, предварительно (не менее чем за 10 рабочих дней) известив об этом подрядчика, обеспечить проведение экспертизы, специализированной компетентной лицензированной организацией. Расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону, инициировавшую проведение экспертизы, если в результате экспертизы не будет обнаружено отклонения результата работ от требований, согласованных сторонами договора.

В связи с чем заказчиками подрядчику было направлено уведомление о намерении обратиться в специализированную компетентную лицензированную организацию для проведения экспертизы, направленной на установление факта отклонения результата выполненных работ от требований, согласованных договором подряда № от 29.05.2023, в котором заказчики указывали на то, что подрядчик, предварительно извещенный о проведении экспертизы, вправе признать недостатки выполненных работ и взять на себя обязательства по устранению недостатков в согласованные с заказчиком сроки. Указанное уведомление было направлено заказчиками 20.01.2025 года почтовым отправлением трек-№, после чего 14 марта 2025 года заказчики по электронной почте проинформировали подрядчика о конкретном времени проведения экспертизы.

Устранять недостатки в добровольном порядке, а также участвовать в осмотре объекта строительства, проводимом экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», подрядчик отказался. Ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком, а также их несоответствие условиям договора подтверждено результатами строительной экспертизы, проведенной ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», и отражены в экспертном заключении № от 03.04.2025 года.

На основании выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о том, что: работы, выполненные при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> требованиям действующих строительных регламентов, а также условиям Договора № от 29.05.2023 не соответствуют; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, расположенного по <адрес> составляет 151 240 рублей 77 копеек.

В связи с изложенным выше и на основании п. 3.1 договора подряда от № от 29.03.2023 года, п. 1 ст. 721, п. п. 1, 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиками в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия (трек-№) от 20.04.2025 с требованием соразмерного уменьшения установленной п. 5.1 договора цены на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, и о возврате указанной суммы заказчику.

В соответствии с п. 6.5 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Для получения правовой консультации, анализа ситуации и документов заказчиков, для подготовки надлежащей формы уведомления о намерении обратиться в специализированную компетентную лицензированную организацию для проведения экспертизы и досудебной претензии в адрес подрядчика заказчики были вынуждены обратиться к юристу за профессиональной помощью, понеся при этом убытки в виде оплаты услуг юриста по договору оказания юридических услуг № от 18.11.2024 года на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются квитанцией о банковском переводе от 29.03.2025 года на сумму 10 000 рублей, платежными поручениями № от 08.03.2025 года на сумму 5000 рублей и № от 14.04.2025 года на сумму 55 000 рублей, а также подписанным Актом № об оказании юридических услуг 25.04.2025 года. Кроме того, заказчиками были понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается счет-договором на оплату № от 14.03.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2025 года на сумму 50 000 рублей, а также актом выполненных работ № от 03.04.2025 года.

Также заказчиками были понесены почтовые расходы в общей сумме 414 рублей 07 копеек в связи с направлением в адрес подрядчика, досудебной претензии и копии искового заявления (трек-№) от 20.04.2025. Требование истцов (досудебная претензия от 20.04.2025 года) о соразмерном уменьшении установленной договором цены на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, и о возврате указанной суммы заказчикам, а также о возмещении понесенных заказчиками убытков на оплату расходов по проведению экспертизы и юридических услуг в общей сумме 120 000 рублей ответчиком оставлено без ответа (трек-номер письма №).

В результате отказа подрядчика от досудебного урегулирования возникшего спора, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей, и который выражается в том, что на протяжении более 10 месяцев заказчики не могут пользоваться результатом работ в должной мере в связи с наличием недостатков выполненных работ (наличие щелей в местах стыков отделочных материалов, которыми отделаны внутренние помещения дома; наличие грибка/плесени на отделочных материалах, которыми выполненная наружная отделка дома; отсутствие системы «теплый пол» в помещении холла на 1 этаже; «отваливающийся» кран в помещении ванной комнаты на 1 этаже), что вызывает у истцов переживания, влекущие за собой ухудшение общего самочувствия на фоне стресса.

Истцы просят уменьшить соразмерно установленную договором цену на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 151 240 рублей 77 копеек на устранение недостатков; сумму убытков, понесенных истцами в связи с отказом ответчика устранять выявленные недоставки выполненных работ в добровольном порядке, в размере 120 000 рублей; сумму понесенных почтовых расходов в размере 414 рублей 07 копеек; сумму морального вреда, который истцы оценивают в 50 000 рублей; сумму штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с подрядчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, представителя не направил, возражений не заявил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по <адрес>

Между истцами и ответчиком был заключен договор подряда № от 29.05.2023 года согласно которого ответчик обязуется на вышеуказанном участке выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанные в Приложении к договору № в срок не превышающий 24 месяца. Стоимость договора определена в размере 3 991 482 рубля 77 копеек, которые уплачиваются заказчиками за счет личных средств в размере 991 482 рубля 77 копеек и 3 000 000 рублей за счет кредитных средств предоставленных <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факта исполнения истцами обязательства по полной оплате договора подрядчику.

- наличие щелей в местах стыков отделочных материалов, которыми отделаны внутренние помещения дома;

- наличие грибка/плесени на отделочных материалах, которыми выполненная наружная отделка дома;

- система «теплый пол» в помещении холла на 1 этаже не работает.

На основании выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о том, что: работы, выполненные при строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> требованиям действующих строительных регламентов, а также условиям Договора № от 29.05.2023 не соответствуют; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в индивидуальном жилом доме, расположенного по <адрес>, составляет 151 240 рублей 77 копеек.

Истцы просят уменьшить соразмерно установленную договором цену на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 151 240 рублей 77 копеек на устранение недостатков; сумму расходов, понесенных истцами в связи с отказом ответчика устранять выявленные недоставки выполненных работ в добровольном порядке, в размере 120 000 рублей; сумму понесенных почтовых расходов в размере 414 рублей 07 копеек; сумму морального вреда, который истцы оценивают в 50 000 рублей; сумму штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с подрядчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом из пояснений истцов следует, что работы выполнены некачественно, в связи с чем об был вынужден обратиться в специалисту по строительству – эксперту, который в своем заключении подтвердил указанный довод и рассчитал убытки и стоимость устранения недостатков.

Доказательств того, что ответчик отреагировал на обращения истцов об устранении недостатков в материалы дела не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности пред истцом, им в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», отраженном в экспертном заключении № от 03.04.2025 года установлено, что качество выполненных работ не соответствуют требованиям обычно предъявляемым к такого рода работам и требования в сложившихся правоотношениях сторон являются обязательными, а также стоимость их устранения составляет 151 240 рублей 77 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию такой штраф в размере 100 620 рублей ((151 240 рублей 77 копеек (устранение недостатков) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы, которые истцы понес в связи с предъявлением настоящего иска.

Для получения правовой консультации, анализа ситуации и документов заказчиков, для подготовки надлежащей формы уведомления о намерении обратиться в специализированную компетентную лицензированную организацию для проведения экспертизы и досудебной претензии в адрес подрядчика истцы были вынуждены обратиться к юристу за профессиональной помощью, понеся при этом убытки в виде оплаты услуг юриста по договору оказания юридических услуг № от 18.11.2024 года на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются квитанцией о банковском переводе от 29.03.2025 года на сумму 10 000 рублей, платежными поручениями № от 08.03.2025 года на сумму 5000 рублей и № от 14.04.2025 года на сумму 55 000 рублей, а также подписанным Актом № об оказании юридических услуг 25.04.2025 года. Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается счет-договором на оплату № от 14.03.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2025 года на сумму 50 000 рублей, а также актом выполненных работ № от 03.04.2025 года.

Также истцами были понесены почтовые расходы в общей сумме 414 рублей 07 копеек в связи с направлением в адрес ответчика, досудебной претензии и копии искового заявления (трек-№) от 20.04.2025.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения требования истцов о взыскании расходов, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права истцов, несение которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 046 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в равных долях денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 151 240 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 620 рублей судебные издержки в размере 120 000 рублей, а всего 422 274 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доход государства государственную пошлины в размере 10 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →