Дело № 2-1556/2025
УИД 50RS0053-01-2025-002019-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ш.С. к А.Н.М., ООО «СТАР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Д.Ш.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 01 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «КИА РИО», г/н №, под управлением А.Н.М., собственником которого является ООО «СТАР» и а/м «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением О.М.И. у., собственником которого является Д.Ш.С.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя а/м «КИА РИО», г/н № – А.Н.М.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО <экспертное учреждение> № от <дата>, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет – 1024000 руб., величина рыночной стоимости в результате причиненного ущерба ДТП составляет – 228000 руб.
Гражданская ответственность Д.Ш.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП А.Н.М. не была застрахована, в выплатах страхового возмещения истцу было отказано.
В связи с тем, что Д.Ш.С. не получил страхового возмещения от страховой компании, в котором была застрахована его гражданская ответственность, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненную в результате ДТП, в сумме 796000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме – 7000 руб., почтовые расходы в сумме – 1055,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20920 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.
Истец Д.Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Представитель истца К.Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик А.Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что он разбил автомобиль, который ему был передан К.Д.В., возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель ООО «СТАР» - С.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 01 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м «КИА РИО», г/н №, под управлением А.Н.М., собственником которого является ООО «СТАР», а/м «Хендэ Солярис», г/н №, под управлением О.М.И. у., собственником которого является Д.Ш.С., а/м Хендэ Солярис, г/н №, под управлением водителя и собственника М.Э.Б., а/м Хендэ Солярис, г/н №, под управлением М.Ш.Т.у., собственником которого является Ц.А.Д.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика А.Н.М. на момент ДТП не была застрахована, истцу не произведена выплата страхового возмещения.
Истец Д.Ш.С. обратился в ООО «<экспертное учреждение>» для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно отчету №ВР-212-23 от <дата> величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки составила 1024000 руб., величина рыночной стоимости автомобиля после ДТП (годные остатки) составила – 228000 руб.
Указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.
<дата> между ООО «СТАР» и К.Д.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого К.Д.В. получил автомобиль «КИА РИО», г/н №.
Согласно п. 3.2.7 указанного договора арендатор обязан не передавать и исключить возможность управления вверенным автомобилем третьим лицам.
Согласно п. 5.1 договора арендатор самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 5.4 в случае истечения срока действия договора страхование ОСАГО и/или его отсутствия в период пользования транспортным средством Арендатором ущерб третьим лицам возмещает Арендодатель за исключением случаев отказа Арендатора от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахождения Арендатора в состоянии опьянения, проезда на запрещающий сигнал светофора, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, передачи и/или допуск третьих лиц к управлению ТС.
В судебном заседании ответчик А.Н.М. пояснил, что К.Д.В. передал ему право управления транспортным средством, вследствие которого последний совершил ДТП, причинив материальный вред имуществу истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий ответчика А.Н.М. установлен, с учетом принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК РФ, с А.Н.М. в пользу Д.Ш.С. подлежит взысканию ущерб в размере 796000 руб. (1024000 - 228000).
Требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Стар» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся К.Д.В. на основании договора аренды от <дата>, который передал право управления транспортным средством ответчику А.Н.М.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Расходы истца Д.Ш.С. на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением № от <дата> в сумме 30000 руб., платежным поручением № от <дата> в сумме 30000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с А.Н.М. в пользу Д.Ш.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1055,40 руб., что подтверждается чеками об отправке почтовым отправлением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20920 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Ш.С. к А.Н.М., ООО «СТАР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с А.Н.М. (паспорт: №) в пользу Д.Ш.С. (паспорт: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 796000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1055,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20920 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СТАР», а также в части, превышающей размер взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Смирнова