К делу № 2-2238/2023УИД 23RS0050-01-2023-001995-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 09 ноября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре Беловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, встречному иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая унитарная организация «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта МКД») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №, общей площадью 101,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес>
В ходе производства по настоящему делу, ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором просит суд применить к первоначальным требованиям НКО «Фонд капитального ремонта МКД» последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, снизив размер задолженности и пени, взыскав с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 401,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636,60 руб., а всего 13 038,44 руб. Также просит взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 355,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3 755,07 руб. и произвести взаимозачет взысканных судом сумм.
В обоснование своих встречных требований, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился к мировому судье по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере в размере 49 356,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обращение истца к мировому судье, сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истек, в связи с чем, за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, ФИО2 указала, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ею получен ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.2022г. она обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по адресу: <адрес> об уточнении информации по данному судебному приказу и образовавшейся задолженности, где ей была выдана квитанция с рекомендацией незамедлительного погашения задолженности по судебному акту, во избежание направления его на принудительное исполнение в ФССП. В данной квитанции была указана сумма задолженности в размере 61 399,28 руб., в которую входила сумма по судебному приказу, текущий платеж, пени и которую ФИО2 сразу же оплатила, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у нее была запланирована платная хирургическая операция в клинике ООО «Хирургический центр» <адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни №. После произведенной оплаты, на консультации у юриста, ей стало известно о том, что в соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ она имеет право направить с суд заявление об отмене судебного приказа, поскольку с взысканной задолженностью была не согласна. В связи с чем, реализовала свое право, на отмену вышеуказанного судебного акта и ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № судебный приказ по делу № был отменен. После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в сумме 59 302,70 рублей по отмененному судебному акту в 10-дневный срок с момента получения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа НКО «Фонд капитального ремонта МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата самостоятельно уплаченных средств. Поскольку НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в добровольном порядке отказался вернуть ей сумму, взысканную по судебному приказу, которая не являлась бесспорной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мировой суд с/у 208 с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № произведен поворот исполнения судебного приказа и с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 59 302,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен исполнительный лист ВС № и направлен в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 59 302,70 рублей. Учитывая отмену судебного приказа и отказ Фонда в добровольном порядке вернуть ей денежные средства по отмененному судебному приказу, считает, что с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подлежат взысканию проценты за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для возврата, установленный в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата) в размере 3 355,07 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности ФИО3, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД», заявленные исковые требования поддерживает, в удовлетворении требований встречного иска просит отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила отказ от встречных исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ от встречного иска не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ ФИО2 от заявленных встречных требований к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 355,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Из положений ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 101,7 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1103011:93 по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанное помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно <адрес> от 01.07.2013г. №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее – Закон №-КЗ) устанавливаются правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в тои числе, регулируются порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, а также определяются полномочия органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в указанной сфере.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона №-КЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта (порядковый номер – <адрес>
Текст постановления опубликован на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность по уплате сносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 12(1) Закона №-КЗ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 12(1) Закона №-КЗ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в региональную программу при ее актуализации, за исключением многоквартирных домов, указанных в части 2.1 настоящей статьи, должно быть принято и реализовано собственниками помещений в таком многоквартирном доме в течение четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором были официально опубликованы изменения в региональную программу, в соответствии с которыми данный многоквартирный дом включен в региональную программу.
Постановлением администрации Темрюкского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Темрюкского городского поселения <адрес> на счете регионального оператора, собственник помещений в которых в установленные законом сроки не выбрали и (или) не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта» принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> на счет регионального оператора (порядковый номер – 131).
В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила на счет НКО «Фонд капитального ремонта МКД» сумму в размере 61 399,28 руб. (задолженность по взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой 59 302,70 руб. – сумма задолженности по судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходы по уплате государственной пошлины, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, судебный приказ был исполнен.
На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, являющееся одновременно и исполнительным документом, отменяется судьей при поступлении от должника возражений относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа, ФИО2 обратилась к региональному оператору с заявлением на возврат излишне уплаченных ею денежных средств в размере 59 302,70 руб. по отмененному судебному акту, в 10-дневный срок с момента получения, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом НКО «Фонд капитального ремонта МКД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возврате денежных средств. В обоснование отказа региональным оператором указано, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата самостоятельно уплаченных средств.
В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № произведен поворот исполнения судебного приказа и с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 59 302,70 рублей, в связи с отменой судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен исполнительный лист ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ был ею направлен в Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 302,70 рублей поступили на счет ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Темрюкского районного суда <адрес>, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба НКО «Фонд капитального ремонта МКД» - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что при отмене судебного приказа и отсутствии сведений об обращении взыскателя с заявлением в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения решения суда. При этом НКО «Фонд капитального ремонта МКД» не лишен возможности взыскания спорной задолженности в порядке искового производства.
Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 49 356,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 970,98 руб., в также расходы по уплате госпошлины.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился к мировому судье по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере в размере 49 356,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая трехгодичный срок исковой давности, на момент вынесения судебного приказа истец вправе был взыскивать задолженность с июня 2019 года.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, истец вправе был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ для взыскания задолженности за период с июня 2019 года.
Поскольку с настоящим иском в суд НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратился ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению общий срок исковой давности три года.
Таким образом, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» имеет право на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обращение НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к мировому судье, сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат.
В этой связи, с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 572,84 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 мес. х 541,4 (101,7 кв.м. х 5,32) = 9 745,20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 мес. х 706,82 (101,7 кв.м. х 6,95) = 2 827,28 руб.
НКО «Фонд капитального ремонта МКД», возражая против применения срока исковой давности, указал, что региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах рассчитана на 2014-2043 года, в связи с чем, у собственников возникли обязательства с определенным сроком исполнения до 2043 года. Ссылаясь на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» полагает, что сроки исковой давности не нарушены. Кроме того, деятельность регионального оператора исключает возможность применения срока исковой давности к данным исковым требованиям.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательств относительно применения срока исковой давности, поскольку взносы на капитальный ремонт являются ежемесячными платежами.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Письмом №-ОД/04 от 05.08.2015г. Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации «Об обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт» также разъяснено, что региональный оператор вправе требовать уплаты взносов. При этом, по общему правилу, в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности и региональный оператор вправе принудительно взыскивать денежные средства в пределах корректно рассчитанных сумм задолженности по взносам.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума № бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, доводы НКО «Фонд капитального ремонта МКД» об отсутствии нарушения сроков исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном применении положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Установив виновное нарушение ФИО2 обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, суд, принимая во внимание сроки внесения взносов и применение последствий пропуска истцом срока исковой давности на взыскание основной задолженности, полагает возможным взыскать с ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180,47 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 670,12 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой унитарной организации «<адрес>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» НКО «Фонд капитального ремонта МКД» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 572 рубля 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 12 копеек.
Принять отказ ФИО1 от встречных исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина