ДЕЛО №1-737/2023
УИД 24RS0032-01-2023-002520-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 октября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО2,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре ФИО4
единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений в магазине «Пятерочка» - охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Итатский, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тяжинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 57 минут, ФИО1 совместно с ФИО6 находились во дворе <адрес>, когда увидели находящегося в алкогольном опьянении ранее незнакомого ФИО5, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в драку.
Во время произошедшей драки, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО5 незаметно для него выпал из кармана куртки, принадлежащий ему сотовый телефон.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 57 минут, у ФИО1, находящегося во дворе <адрес>, испытывающего финансовые трудности, и нуждающегося в денежных средствах, после того, как он увидел, что у ФИО5 выпал сотовый телефон, возник умысел, направленный на тайное хищение, указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО5
Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 37 минут до 12 часов 57 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящийся рядом ФИО6, не состоящий с ним в преступном сговоре, а также ФИО5, не наблюдают за его действиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон, после чего, удерживая его при себе с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей с не представляющими материальной ценности: сим-картой, картой-памяти на 32 GB и чехлом, а всего на общую сумму 6500 рублей.
Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением и относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, который судим, по прежнему месту жительства характеризовался неудовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, принес в судебном заседании извинения за содеянное. Также суд принимает во внимание его состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, написанное им чистосердечное признание.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в том числе такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, поскольку доказательств тому суду не представлено. Похищенное имущество было установлено в день произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий. Также до установления места нахождения подсудимого и допроса его в качестве подозреваемого, все обстоятельства преступления были установлены. Дача же ФИО1 признательных показаний и написание им чистосердечного признания, уже после этого, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и явка с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив.
С учетом обстоятельств преступления, принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает не назначать дополнительный вид наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО1 не имеется.
С учетом установленных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения и положений ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд с учетом личности подсудимого, его семейного положения, отношения к содеянному, который искренне раскаялся, написал чистосердечное признание, после содеянного трудоустроился, в судебном заседании принес извинения за содеянное, суд полагает, возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.
Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- детализацию – хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки «Samsung A03» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.А. Чешуева