Решение по делу № 2-765/2022 от 13.10.2022 | Пуровский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-765/2022

89RS0007-01-2022-001697-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 октября 2022 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-765/2022 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.06.2017 между администрацией пгт. Уренгой и ФИО1 были заключены договоры аренды №№ 67У-17, 68У-17 и 69У-17 по условиям которых ФИО1 в пользование были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № под строительство гаражей. По условиям договоров ответчик обязался уплачивать арендатору арендную плату, однако надлежащим образом указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в результате чего задолженность по арендной плате ответчика составила: по договору № 67У-17- 25 010, 33 руб., по договору 68У-17 – 29 396, 05 руб., по договору 69У-17 – 37515, 49 руб. За нарушение обязательства по уплате арендной платы ответчику начислены пени соответственно в размере 158 016, 21 руб., 195176, 26 руб. и 237024,29 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.10.2022 ответчик сообщил о том, что задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам ответчиком погашена 28.09.2022 в полном объеме. В связи с этим представитель Департамента просил взыскать с ответчика пени по договорам аренды №№ 67У-17, 68У-17 и 69У-17 соответственно в размере 158 016, 21 руб., 195 176, 26 руб. и 237 024,29 руб.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что задолженность по арендной плате погашена ею в полном объеме, вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб., учитывая, что начисленная неустойка превышает размер задолженности по арендной плате в 4 раза, в соответствии с обычаями делового оборота обычно применяемой ставкой является 0, 1 %, в то время как договорами предусмотрен размер неустойки 0,6 %, а потому явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик просил принять во внимание его материальное и семейное положение: наличие кредитных обязательств, детей на иждивении.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд определи рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.06.2017 между администрацией МО п. Уренгой и ФИО1 были заключены:

договор аренды земельного участка № 67У-17 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-16, 17);

договор аренды земельного участка № 68У-17 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-37, 38);

договор аренды № 69У-17 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.55-57).

Категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>. Фактическое использование - <данные изъяты>.

Срок аренды участков согласно договорам установлен с 14.06.2017 по 13.06.2020.

Договоры аренды земельного участка подписаны сторонами. Согласно п. 2.2 договорам, они вступают в силу с момента их государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписок из ЕГРН, 18.07.2017 поведена государственная регистрация права аренды ФИО1 на вышеуказанные земельные участки (л.д.23-24, 44-45, 62).

В договорах аренды земельных участков содержатся необходимые условия для договоров данного вида, форма договора не нарушает положений ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских поселений, были переданы органам местного самоуправления городских поселений.

В преамбуле Устава муниципального образования поселок Уренгой, утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования поселок Уренгой от 15.12.2005 № 7, указано, что Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Пуровского района», поселок Уренгой Пуровского района был наделен статусом городского поселения.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельных участков в аренду ответчику в июне 2017 года было отнесено к компетенции Администрации пгт. Уренгой.

Заключая договоры аренды земельных участков № 67У-17, 68У-17, 69У-17 от 26.06.2017, администрация пгт. Уренгой и ФИО1 приняли на себя определенные в них обязательства, выразили в них свою волю. Ни одной из сторон ни по одному из оснований сделка не оспаривалась.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа», муниципальные образования город Тарко-Сале, поселок Уренгой, Пуровское, поселок Пурпе, село Самбург, село Халясавэй, поселок Ханымей, деревня Харампур, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование с наименованием муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Со дня вступления в силу названного закона - 23.04.2020, муниципальные образования город Тарко-Сале, поселок Уренгой, Пуровское, поселок Пурпе, село Самбург, село Халясавэй, поселок Ханымей, деревня Харампур и Пуровский район утратили статус муниципальных образований (ст. 1 Закона Ямало-ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО).

Согласно Уставу муниципального образования муниципальный округ Пуровский район, утвержденному решением Думы Пуровского района от 22.10.2020 № 46, муниципальный округ Пуровский район имеет собственную территорию, которую составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального округа, а также земли рекреационного назначения (п. 1 ст. 5 Устава).

В п. 4 приложения к Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 42-ЗАО «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа» (вместе с «Перечнем населенных пунктов, входящих в состав районов Ямало-Ненецкого автономного округа») указано, что в состав Пуровского района входят: п. Пуровск, с. Самбург, с. Сывдарма, г. Тарко-Сале, с. Толька, пгт Уренгой, с. Халясавэй, п. Ханымей, д. Харампур.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020) № 40-ЗАО в состав территории муниципального округа Пуровский район входят следующие населенные пункты: город Тарко-Сале; поселок Пуровск; село Самбург; село Сывдарма; село Толька; поселок городского типа Уренгой; село Халясавэй; поселок Ханымей; деревня Харампур (п. 2 ст. 5 Устава с изменениями, внесенными решением Думы Пуровского района от 23.04.2021 № 212).

Административным центром муниципального округа Пуровский район является город Тарко-Сале (п. 3 ст. 5 Устава, ч. 3 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО).

Исполнительно-распорядительным органом муниципального округа Пуровский район является администрация Пуровского района (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава, ч. 3 ст. 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 40-ЗАО).

Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, утвержденному решением Думы Пуровского района № 80 от 22.10.2020, Департамент является структурным подразделением администрации Пуровского района, наделен полномочиями по решению от имени администрации Пуровского района вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с решениями представительного органа муниципального округа Пуровский район, в том числе, передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, залог и совершает иные действия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в пределах предоставленных полномочий (п. 1.1.1 Положения), заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельных участков, изменяет их условия, расторгает и прекращает, подписывает передаточные акты к ним, осуществляет контроль за выполнением условий таких договоров, заключает иные сделки с земельными участками, предусмотренные действующим законодательством (п. 4.8 Положения). Также Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района осуществляет муниципальный земельный контроль на территории муниципального округа Пуровский район (п. 4.3).

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района является надлежащим истцом по настоящему спору.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания договоров аренды следует, что ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату ежегодно, в соответствии с протоколом. Оплата приобретенного на аукционе права заключения договора аренды, предложенная победителем аукциона, производится в течение 5 дней после подписания протокола, в дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в четвертом квартале - до 10 числа последнего месяца этого квартала, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Так, договором № 67У-17 размер арендной платы установлен в сумме14678, 12 руб., по договору № 68У-17 арендная плата составляла 14 687, 12 руб. в год, по договору № 69У-17 – 22030,68 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного договора, арендатору начисляются пени из расчета 0,6 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). При этом по условиям договора, уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств, принятых по договору (п. 4.5).

Обязанность передать ответчику земельные участки полностью исполнена Администрацией МО п. Уренгой, что следует из содержания актов приема-передачи земельных участков, подписанных сторонами 05.07.2017 (л.д.17,38, 57 об. ст.)

Однако обязанность по уплате арендной платы в размере, в порядке, и в сроки, установленные договорами аренды, ответчиком ФИО1 исполнялась ненадлежаще.

За период с 01.10.2018 по 13.06.2020 задолженность по арендной плате по договору № 67У-17 от 26.06.2017 составляла 35010, 33 руб.

Задолженность по арендной плате по договору № 68У-17 от 26.06.2017 за период с 14.06.2018 по 13.06.2020 составила 29396,05 руб.

По договору аренды № 69У-17 от 26.06.2022 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 13.06.2020 составила 37 515, 49 руб.

Задолженность по арендной плате по вышеуказанным договорам погашена ответчиком 28.09.2022 в полном объеме, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Так, истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы: по договору №67У-17 - 158 016, 21 руб., по договору №68У-17 - 195176, 26 руб. и по договору № 69У-17 - 237024,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатору начисляются пени из расчета 0,6 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора, уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств, принятых по договору.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет:

по договору № 67У-17 от 26.06.2017 – 5 394, 04 руб.;

по договору №68У-17 от 26.06.2017 – 6 655, 06 руб.;

по договору №69У-17 от 26.06.2017 – 8 091, 13 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: значительное превышение сумм неустойки размера основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное и семейное положение должника, а также учитывая, минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, определенный судом с применением положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки: по договору № 67У-17 от 26.06.2017 до 12 000 руб.; по договору №68У-17 от 26.06.2017 до 18 000 руб.; по договору № 69У-17 от 26.06.2017 – 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в сумме 1 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН <***>, КПП 891101001) пени: по договору № 67У-17 от 26.06.2017 в сумме 12 000 руб., по договору аренды №68У-17 от 26.06.2017 в сумме 18 000 руб., по договору № 69У-17 от 26.06.2017 в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2022 г.

Председательствующий М.В. Сологуб