Производство № 2-6447/2022
УИД 22RS0001-01-2022-000641-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре Мароко К.Э.
с участием представителя ответчика СЯ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ВА о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 710 914 рублей 93 копейки.
На основании указанного решения суда 23 марта 2022 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 028317513, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
До настоящего времени решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 февраля 2016 года по 01 июня 2022 года в размере 344 968 рублей 76 копеек.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 июля 2022 года гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ВА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Благовещенский городской суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Указал, что спорные правоотношения регулируются федеральными законами «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Приказом Министра обороны РФ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», которыми не предусмотрена возможность взыскания с военнослужащих процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом последними сумм, выплаченных ранее в качестве денежного довольствия. Таким образом, контракт о прохождении военной службы не может расцениваться как договор, порождающий между сторонами денежные обязательства, регулируемые ст. 1 ГК РФ. Правоотношения по заключению военнослужащим контракта о прохождении военной службы не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, в возражениях на иск, указывал, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, что в силу ст. 207 ГК РФ безусловно свидетельствует об истечении срока исковой давности требований о взыскании процентов на сумму основного обязательства.
В судебное заседание не явились представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ответчик ВА, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», с ВА в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» взысканы денежные средства в размере 710 914 рублей.
Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 16 февраля 2016 года решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВА без удовлетворения.
Из содержания указанных постановлений следует, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств явились выводы суда о том, что переплата ВА денежных средств в сумме 710 914 рублей в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
На основании решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 003243076 от 10.03.2016 года.
22 июля 2016 года на основании указанного исполнительного листа Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении ВА было возбуждено исполнительное производство № 23269/16/66007-ИП, которое 09 декабря 2016 года было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2022 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 003243076 от 10 марта 2016 года по исполнению решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу 2-203/2015 по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ВА о взыскании денежных средств, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
11 августа 2022 года дубликат исполнительного листа направлен на исполнение в Чкаловское РОСП УФССП России по Свердловской области.
Сведений о погашении ответчиком задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным постановлением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что применительно к положениям статей 395, до момента вступления в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2015 года, то есть до 16 февраля 2016 года у ответчика отсутствовала неосновательность пользования денежными средствами, излишне выплаченными в качестве денежного довольствия, и не имелось обязанности по их возврату (денежного обязательства).
По вступлении в законную силу указанного решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а именно с 16 февраля 2016 года на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что денежные средства, взысканные решением суда до настоящего времени не выплачены взыскателю, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением должником судебного акта являются обоснованными.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в адрес Алейского городского суда Алтайского края почтовой корреспонденцией 16 июня 2022 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 29), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, т.е. с 16 июня 2022 года.
Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании с ВА процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 16 июня 2019 года заявлены с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из п. 7 указанного постановления также следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ВА относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.
Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в следующем порядке:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
710 914,93 р.
16.06.2019
16.06.2019
1
7,75
710 914,93 ? 1 ? 7.75% / 365
150,95 р.
710 914,93 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
710 914,93 ? 42 ? 7.5% / 365
6 135,29 р.
710 914,93 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
710 914,93 ? 42 ? 7.25% / 365
5 930,78 р.
710 914,93 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
710 914,93 ? 49 ? 7% / 365
6 680,65 р.
710 914,93 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
710 914,93 ? 49 ? 6.5% / 365
6 203,46 р.
710 914,93 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
710 914,93 ? 16 ? 6.25% / 365
1 947,71 р.
710 914,93 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
710 914,93 ? 40 ? 6.25% / 366
4 855,98 р.
710 914,93 р.
10.02.2020
26.04.2020
77
6,00
710 914,93 ? 77 ? 6% / 366
8 973,84 р.
710 914,93 р.
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50
710 914,93 ? 56 ? 5.5% / 366
5 982,56 р.
710 914,93 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
710 914,93 ? 35 ? 4.5% / 366
3 059,27 р.
710 914,93 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
710 914,93 ? 158 ? 4.25% / 366
13 043,15 р.
710 914,93 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
710 914,93 ? 80 ? 4.25% / 365
6 622,22 р.
710 914,93 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
710 914,93 ? 35 ? 4.5% / 365
3 067,65 р.
710 914,93 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
710 914,93 ? 50 ? 5% / 365
4 869,28 р.
710 914,93 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
710 914,93 ? 41 ? 5.5% / 365
4 392,09 р.
710 914,93 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
710 914,93 ? 49 ? 6.5% / 365
6 203,46 р.
710 914,93 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
710 914,93 ? 42 ? 6.75% / 365
5 521,76 р.
710 914,93 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
710 914,93 ? 56 ? 7.5% / 365
8 180,39 р.
710 914,93 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
710 914,93 ? 56 ? 8.5% / 365
9 271,11 р.
710 914,93 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
710 914,93 ? 14 ? 9.5% / 365
2 590,46 р.
710 914,93 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
710 914,93 ? 32 ? 20% / 365
12 465,36 р.
Сумма процентов: 126 147,42 р.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года составляет 126 147 рублей 42 копейки.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие сведений об исполнении в полном объеме должником решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 126 147 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 722 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – удовлетворить частично.
Взыскать с ВА (*** года рождения, паспорт ***) в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 126 147 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ВА (*** года рождения, паспорт ***) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 722 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.