***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 069 364 руб. 12 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 09 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству марки "ЛендРовер", принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО» у истца. Из материалов проверки следует, что данное ДТП произошло по вине ФИО1 Собственник поврежденного транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. *** обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛендРовер" составила 1 469 364 руб. 12 коп. Истец выплатил указанные денежные средства. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 руб. В связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" причинен ущерб в размере 1 069 364 руб. 12 коп., который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб. (л.д. ***)

Заочным решением Гатчинского суда от *** по делу *** иск был удовлетворен полностью (л.д. ***).

По ходатайству ответчика *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).

Представитель истца - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО6 «Киришское ДРСУ» ФИО7 иск поддержала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Из материалов административного дела следует, что *** в 09 час. 20 мин. по адресу: *** м, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1

Третье лицо ФИО2 пояснил, что *** около 09 часов в светлое время суток он, управляя автомобилем «ЛендРовер», со скоростью около 60 км/ч двигался по автодороге подъезд к деревне *** от автодороги ***. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ответчика. Шел снег, мела метель. Дорожное покрытие было заметено снегом. Он увидел метров за 200 впереди себя по ходу движения снежный занос на дороге. В связи с этим он сместился с правой полосы в левую полосу движения. Когда он практически поравнялся с автомобилем «Шевроле», тот не применяя торможение, не меняя скорость и направление движения, совершил наезд на данный высокий снежный занос. Между автомобилями в этот момент было около 2-х метров. От наезда автомобиль «Шевроле» развернуло поперек дорожной полосы и отбросило прямо перед автомобилем ФИО2, который применил торможение, но не смог избежать столкновения с правой задней боковой частью автомобиля «Шевроле».

ФИО1 пояснила, что двигалась со скоростью около 40 км/ч, т.к. дорожное покрытие было заснеженное. Увидела, что на ее полосе движения имеется занос снега. В этот же момент она увидела, как автомобиль «ЛендРовер», ехавший за ней следом, перестроился в левую полосу движения. Полагая, что он пошел на обгон, ответчик решила избежать столкновение и применила экстренное торможение. Но наехала на снежный занос, отчего машину занесло и они столкнулись с автомобилем «ЛендРовер». Оценить расстояние, на котором заметила снежный занос, не смогла. В ДТП считала виновной дорожные службы, которые не обеспечили очистку дорожного полотна от снега.

Постановлением от *** дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ***).

Согласно сведениям ФГБУ «Северо-Западное УГМС» *** температура воздуха с 09 до 12 часов составляла от -7 до – 6,1 градусов С, ветер юго-восточный, южный, скорость ветра от 5 до 11 м/с, снегопад (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. К737НУ178 является ФИО3 Водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством на момент ДТП на основании доверенности. Имущественные интересы ФИО3 были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» (л.д. ***).

Собственником транспортного средства марки "Шевроле Лачети" с г.р.з. *** является ФИО8 Ответчик управляла на основании доверенности.

Согласно счету на оплату от *** и счету на оплату от ***, представленному ООО "Сервис-М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ЛендРовер" с г.р.з. ***, составила 1 469 364 руб. 12 коп. (801 443 руб. 25 коп. + 667 920 руб. 87 коп.).

АО "АльфаСтрахование" оплатило услуги по восстановительному ремонту автомобиля «ЛендРовер» ООО "Сервис-М", что подтверждается платёжным поручением *** от *** на 667 920 руб. 87 коп.и платёжным поручением *** от *** на 801 443 руб. 25 коп. (л.д. ***).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которое возместило причиненный вред истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, в размере 400 000 руб.

Обслуживание указанной автодороги было поручено ФИО6 «Киришское ДРСУ» (л.д. ***).

Из журнала производства работ по содержанию дороги и путевых листов дорожной техники «Киришское ДРСУ» следует, что *** производилось ежедневное патрулирование указанного участка дороги силами предприятия, производилась обработка песчано-солевой смесью, очистка от снега (л.д. ***).

Однако, конкретное время очистки и сколько раз в течение дня дорожная техника производила расчистку и обработку спорного участка дороги в представленных документах не указано и судом не установлено.

Данные объективного контроля за движением дорожной техники ДРСУ в материалы дела не представило.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО9 (л.д. ***) водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, т.е. следовать по дороге с учетом состояния дорожного покрытия и в момент обнаружения опасности в виде снежного вала, применить экстренное торможение. В связи с отсутствием сведений о расстоянии, на котором ответчик обнаружила препятствие, ответить на вопрос о наличии у нее технической возможности предотвратить ДТП и соответствовали ли ее действиям требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега не более 1-5 см толщиной. Несвоевременная уборка дорожного покрытия от снега находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Технической возможности предотвратить ДТП у водителя ФИО2 не имелось. Его действия соответствовали требованиям ПДД, т.к. обнаружив препятствие в виде снежного заноса и понимая, что при скорости движения 60 км\ч он не сможет остановить свое транспортное средство без наезда, он предпринял маневр выезда на полосу встречного движения. На момент наезда автомобиля «Шевроле» на снежный занос расстояние между автомобилями составляло около 2-х метров, в связи с чем, предпринимая любые маневры, ФИО2 уже не мог избежать столкновение с автомобилем ответчика, который после наезда на снежный вал двигался в неуправляемом заносе в сторону автомобиля «ЛендРовер».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что видимость с места водителя автомобиля (определение расстояния вдаль) определяется в каждом случае индивидуально и зависит от автомобиля (высота, обзорность, состояние ветрового стекла), личности водителя (состояние зрения, цветоощущение), погодных условий. У автомобиля «Лэнд Ровер» посадка выше и дорожные качества значительно лучше, поэтому водитель смог заранее обнаружить препятствие, выехать на встречную полосу и примененный маневр позволял избежать столкновения со снежным заносом. Остановочный путь при скорости 60 км\ч составляет около 100 метров. Даже если ФИО1 ехала со скоростью 40 км/ч это не означает, что она могла заранее обнаружить препятствие и остановить автомобиль. Снежный занос имеет белую поверхность. В тот день шел снег, дорожное покрытие все было заснежено. Поэтому со своего водительского места в автомобиле «Шевроле Лачетти», даже при 100% зрении и исправной тормозной системе, она могла не иметь технической возможности избежать наезда. Все зависит от места обнаружения препятствия и расстояния до заноса. Неизвестно было ли обработано дорожное покрытие спецреагентами. После того как автомобиль ответчика совершил наезд на занос он находился в неуправляемом заносе и предотвратить столкновение ответчик уже не имела технической возможности (л.д. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П. 10.1 «Правил дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что скорость на этом участке дороги не была ограничена (вне населенного пункта). До места ДТП не было установлено каких-либо предупреждающих знаков, которые могли привлечь внимание водителей, и предупредить о приближающейся опасности.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик не нарушала требований ПДД РФ. В месте аварии вне населенного пункта скорость движения не должна превышать 90 км/ч, и доказательств того, что водитель превысила скоростной режим суду не представлено.

Она не меняла скорость и направление движения, справедливо и разумно полагая, что скорость в 40 км/ч обеспечивает ей постоянный контроль над движением транспортного средства даже при наличии снежного дорожного покрытия. Подобный наезд мог произойти и при более медленной скорости движения.

В данном случае возможность предотвратить ДТП зависела не от скорости движения, а от возможности водителя заблаговременно обнаружить препятствие.

Возможность более раннего обнаружения подобного препятствия с учетом обзорности применительно к автомобилю «Шевроле Лачетти» и конкретным дорожным условиям не доказана.

Наличие сугроба (снежного заноса) высотой до 60 см на проезжей части является явно непредвиденным обстоятельством, которое водитель объективно лишен возможности заранее предвидеть.

Таким образом, доводы истца о том, что авария произошла в результате виновных действий водителя ФИО1, основаны на предположениях, и ничем объективно не подтверждены.

В действиях водителя ФИО2, тем более не усматривается признаков нарушения Правил дорожного движения, он в произошедшем ДТП не виноват.

Доводы дорожной службы о том, что были предприняты все возможные меры для того чтобы предотвратить опасную ситуацию и дорога находилась в надлежащем состоянии, суд не принимает.

Погодные условия в тот день не свидетельствуют о наличии какого-либо чрезвычайного погодного бедствия.

Если возможности дорожной службы не позволяют ей производить своевременную очистку дорожного полотна, то на указанном участке должны быть установлены ограждения, препятствующие подобному заносу.

Следовательно, заявленный иск не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***