№ 2-1063/2022
УИД 53RS0002-01-2022-001702-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 07 июля 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре Рубан А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2022 года в 17 час. 10 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЗАЗ ШАНС, г.р.з. №, под управления ФИО2, ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6, Nissan Tida, г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Югория».
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело выплату ему страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что не соответствует причиненному ущербу.
Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tida, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tida, г.р.з. №, исходя из рыночной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 190 276 руб. 74 коп.
Таким образом, разница между ущербом, рассчитанным в соответствии с положением Единой методикой ЦБ (68 500,00 руб.) и суммой ущерба (190 276,74 руб.) составляет 121 776 руб. 74 коп.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 121 776 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО14, будучи надлежаще извещенными, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, согласно телефонограмме против удовлетворения иска возражала, считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Представители третьих лиц АО «СК «Югория», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «Согаз», третьи лица ФИО6, ФИО7о., ФИО8 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6) указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (№ (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЗАЗ ШАНС, г.р.з. №, под управления ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7о., ПАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и Nissan Tida, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: истца ФИО1 - в АО «СК «Югория», ответчика ФИО2 - в ПАО «Росгосстрах», ФИО6 - в АО «Согаз».
По факту обращения в АО «СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tida, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 68 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из рыночной цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 190 276 руб. 74 коп.
Таким образом, разница между ущербом, рассчитанным в соответствии с положением Единой методикой ЦБ (68 500,00 руб.) и суммой ущерба (190 276,74 руб.) составляет 121 776 руб. 74 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 15 апреля 2022 года и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1
Доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 121 776 руб. 74 коп.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ким ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , в пользу Ким ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , Каракалпакстан, паспорт гражданина РФ № выдан Боровичским городским отделом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб в размере 121 776 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.Н.Степанова