Дело№2-5331/2025
УИД52RS0005-01-2025-003531-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием мошенников ФИО1 в ПАО Банк ВТБ был оформлен потребительский кредит <***> (УИД НОМЕР) на сумму 917 800 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей, общий срок 60 месяцев.
Данный кредитный договор был подписан истцом под влиянием мошенников. Все полученные денежные средства были переданы мошенникам посредством перевода на их счета через банкомат.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу сотовый телефон поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от имени его бывшего директора о том, что к нему обратился сотрудник ФСБ для проведения внеплановой проверки, якобы были «слиты» данные сотрудников. В данном сообщении было также указано, что для предотвращения передачи личных данных с истцом свяжется сотрудник ФСБ. Далее истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником ФСБ, он назвал ФИО и должность. Он сообщил, что данные истца находятся в уголовном деле, которое в подследственности ФСБ. При этом, указал, что с истцом свяжется сотрудник ЦБ и сообщит какие у него будут дальнейшие действия. Как указали истцу, данное необходимо для того, чтобы предотвратить получение кредита на имя истца.
Действуя под влиянием мошенников, выполняя их указания, истец отправился в отделение банка, оформил кредит, находясь под влиянием неустановленных следствием лиц, выполнял все их указания, в том числе, по переводу денежных средств. В данный день, под влиянием мошенников, истцом были взяты еще два кредита.
Обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки - кредитного договора <***>.
В последующем, когда истец все осознал, он обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о произошедшем.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенных мошеннических действий.
Рассмотрев сообщение о преступлении ФИО1 и материал проверки КУСП НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду, младшим лейтенантом юстиции ФИО3, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела НОМЕР была проведена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза с целью установления психолого-психиатрического состояния истца в момент совершения преступления.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР: «Проведенный психологический анализ позволяет сделать выводы о формировании у потерпевшего зависимого поведения вследствие манипуляций. В психологическом плане потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не понимал характер совершаемых в отношении него преступных действий, а, следовательно, не мог предвидеть и осознавать их значение, был подвергнут чужому влиянию при заключении договоров и заблуждался относительно последствий совершаемых им действий».
Таким образом, истец в момент подписания кредитного договора <***> не понимал характер совершаемых в отношении него преступных действий, находился под влиянием обмана и заблуждения, соответственно, в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Истец не мог предвидеть и осознавать значение совершаемых действий, был подвергнут чужому влиянию при заключении кредитного договора и заблуждался относительно последствий совершаемых им действий.
Данный факт подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ годаНОМЕР, соответственно, такая сделка - кредитный договор <***> - является недействительной и не может влечь за собой каких-либо последствий.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать кредитный договор <***> (УИД НОМЕР), заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на сумму 917 800 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей, общий срок 60 месяцев, недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительский кредит <***> (УИД НОМЕР) на сумму 917 800 (девятьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенных мошеннических действий.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела признан потерпевшим.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) ВТБ Онлайн заключен кредитный договор<***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 917 800рублей путем зачисления денежных средств на счет НОМЕР, открытый на его имя. Кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн по технологии тезбумажный офис в операционном офисе Банка ВТБ (ПАО), после успешной идентификации и аутентификации истца, подписан электронной цифровой подписью.
Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, иутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.
Согласно п. 5.1 приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode-кода в виде цифровой последовательности, назначаемого клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.
Таким образом, операции, подтвержденные Passcode, не требуют дополнительного подтверждения, поскольку Passcode назначается клиентом для многократного применения.
Согласно п. 5.4. приложения 1 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электронная подпись).
Анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на 917800 рублей.
Истец согласился с условиями кредитного договора, подписал договор простой электронной подписью, сформированной посредством использования кода, направленного банком истцу в SMS-сообщении.
В связи с полученным подтверждением истца о намерении заключить кредитный договор на указанных выше условиях на счет истца банком были зачислены денежные средства в указанной выше размере.
Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу сотовый телефон поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от имени его бывшего директора о том, что к нему обратился сотрудник ФСБ для проведения внеплановой проверки, якобы были «слиты» данные сотрудников. В данном сообщении было также указано, что для предотвращения передачи личных данных с истцом свяжется сотрудник ФСБ. Далее истцу позвонил неизвестный, представившись сотрудником ФСБ, он назвал ФИО и должность. Он сообщил, что данные истца находятся в уголовном деле, которое в подследственности ФСБ. При этом, указал, что с истцом свяжется сотрудник ЦБ и сообщит какие у него будут дальнейшие действия. Как указали истцу, данное необходимо для того, чтобы предотвратить получение кредита на имя истца.
Действуя под влиянием мошенников, выполняя их указания, истец отправился в отделение банка, оформил кредит, находясь под влиянием неустановленных следствием лиц, выполнял все их указания, в том числе, по переводу денежных средств. В данный день, под влиянием мошенников, истцом были взяты еще два кредита.
В рамках уголовного дела назначена психиатрическая экспертиза, согласно результатам которой проведенный психологический анализ позволяет сделать выводы о формировании у потерпевшего зависимого поведения вследствие манипуляций. В психологическом плане потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не понимал характер совершаемых в отношении него преступных действий, а, следовательно, не мог предвидеть и осознавать их значение, был подвергнут чужому влиянию при заключении договоров и заблуждался относительно последствий совершаемых им действий.
Данное заключение судебная коллегия признает допустимым письменным доказательством по делу, его выводы стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, по данному делу установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки, которую он не имел намерений совершить, поскольку его истинные намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий мошенников, в связи с чем он заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, совершая сделку под воздействием третьих лиц.
При этом суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).
Доводы стороны ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у истца воли при заключении кредитного договора на реальное получение данных денежных средств для исполнение в последующем обязательств по данному кредитному договору, а напротив, суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, заключая кредитный договор, преследовал иные правовые последствия, выполняя указания якобы сотрудника Центрального Банка РФ и правоохранительных органов, имел цель пресечения противоправной деятельности, сохранения принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Поскольку в данном случае кредитный договор <***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Банк ВТБ (ПАО) не лишен права на обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания полученных по договору денежных средств.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать кредитный договор <***>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Байкова О.В.