Дело № 2-510/2025
УИД 47RS0005-01-2024-004360-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.,
при секретаре Блиновой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к потребительскому кооперативу садоводов "Андреевский флаг" о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу садоводов "Андреевский флаг" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 25.04.2024 года части п. 6 об избрании председателем правления ПКС «Андреевский флаг» ФИО13 и п. 7 об избрании членом ревизионной комиссии ФИО14.
В обоснование требований истцы указал, что 25.04.2024 года по инициативе ревизионной комиссии, было проведено общее собрание ПКС «Андреевский флаг».
Истец является собственником участка № 24 и членом ПКС «Андреевский флаг».
Согласно п. 9.7 Устава ПКС, протоколы общих собраний членов кооператива оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем. Результаты голосования подсчитывает избранная собранием счётная комиссия по окончании голосования.
Это важнейшие органы работы общего собрания и подведения итогов голосования. Они должны каждый выбираться и голосоваться членами ПКС отдельно. Нарушением является то, что они избраны вместе с секретарём собрания, так называемым «Списком», что не позволяет определить, сколько голосов за каждого из них «за», «против» и «воздержался». Это не позволяет заключить, кто из них конкретно избран и избран ли, и каким количеством голосов.
Вначале протокола записано, что в собрании принимало участие 54 человека: из них 45 членов ПКС и 9 индивидуалов. Всего в садоводстве 114 участков и 84 члена ПКС.
Кроме того, в соответствии с ФЗ № 217 ст. 17, индивидуалы не имеют право выбирать правление ПКС и председателя правления ПКС. Однако при выборах членов правления ПКС, участвовали и индивидуалы. При этом всех членов правления выбирали 53 человека (членов ПКС и индивидуалов), а ФИО13 избирали 54 человека (членов ПКС и индивидуалов).
В данном случае допущено два грубейших нарушения закона и Устава ПКС: до выборов органов управления ПКС допущены лица, не имеющие на то право. А это означает, что бюллетени для голосования для индивидуалов не разрабатывались (они должны отличаться от бюллетеней для членов ПКС) и правлением ПКС не утверждались.
Согласно Устава ПКС п. 9.3 абзац 6, при избрании председателя правления ПКС за него должно быть подано не менее 2/3 голосов. Исходя из логики тех, кто подводил итоги голосования и составлял протокол собрания, господин ФИО13 набрал 2/3 голосов. Однако это не так, т.к. 2/3 это 67% голосов. Однако за ФИО13 подано 35 голосов из 54. А это составляет 65% голосов. Таким образом, г. ФИО13 нельзя считать избранным председателем правления ПКС.
При избрании ревизионной комиссии по кандидатуре ФИО14 также не обеспечено 2/3 голосов (67%), проголосовали 35 из 53, а это только 66%.
Счётная комиссия не подводила итоги голосования по выбору председателя правления и членов ревизионной комиссии. Председателем общего собрания ФИО1, было объявлено только, что выбран председателем правления ФИО13 2/3 голосов, без указания их количества.
Протокол общего собрания оформлен не в трехдневный срок, а спустя 17 дней, т.е. 12.05.2024 - размещен на сайте «Телеграмм». На официальном сайте ПКС «Андреевский флаг» и информационном щите от был размещен 02.05.2024 года без подписей.
Для ознакомления с документами общего собрания, 12.05.2024 года, истец обращался к председателю собрания ФИО1, который сослался на отсутствие таких полномочий, поэтому истцом отправлено 14.05.2024 года заказное письмо в адрес ФИО13, ответ на которое, так и не получил.
Просит признать недействительным пункт 6 протокола общего собрания по избранию председателя правления ПКС «Андреевский флаг» ФИО13 и признать недействительным пункт 7 протокола общего собрания об избрании членом ревизионной комиссии ФИО14.
Истец, его представитель ФИО15 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, от имени которого действовал председатель ФИО13 и ФИО16 против удовлетворения требований возражали, о чем представили возражения.
В ходе слушания дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО17, которая иск поддержала.
Суд, выслушав объяснения сторон, и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства) собственники садовых земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества.
Садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
В соответствии с пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право, в том числе: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно частям 1, 3, 5, 6, 7 статьи 16 Закона о ведении садоводства высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 17 Закона о ведении садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя и членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
При этом, решения общего собрания членов товарищества по данному вопросу принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно частям 7, 9, 10 статьи 17 Закона о ведении садоводства внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона о ведении садоводства).
В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 12 статьи 17 Закона о ведении садоводства).
В частях 13 - 16 статьи 17 Закона о ведении садоводства установлен порядок уведомления садоводов о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. В частности, указан срок уведомления - не позднее чем за две недели до дня проведения собрания. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона о ведении садоводства).
Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20 статьи 17 Закона о ведении садоводства).
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона о ведении садоводства).
В соответствии с частью 21 статьи 17 Закона о ведении садоводства решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В силу части 22 статьи 17 Закона о ведении садоводства по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, (в том числе по вопросу об избрании органов товарищества) проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 18 Закона о ведении садоводства председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (часть 4 статьи 18 Закона о ведении садоводства).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 18 Закона о ведении садоводства заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.
Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.
Согласно пунктам 3, 4, 13 части 7 статьи 18 Закона о ведении садоводства к полномочиям правления товарищества относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; рассмотрение заявлений членов товарищества.
В соответствии с пунктами 1, 3, 8 части 1 статьи 19 Закона о ведении садоводства председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; подписывает протоколы заседания правления товарищества; рассматривает заявления членов товарищества.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности
Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский кооператив садоводов «Андреевский флаг».
Истец также с 2012 года является членом ПКС «Андреевский флаг».
25 апреля 2024 года было проведено внеочередное общее собрание ПКС «Андреевский флаг», оформленное протоколом от 02.05.2024 года.
П. 6 повестки было избрание председателя правления.
П. 7 повестки избрание ревизионной комиссии ПКС «Андреевский флаг» в связи с прекращением срока полномочий предыдущего состава ревизионной комиссии.
Общее количество участков ПКС «Андреевский флаг» 114.
Общее количество членов ПКС «Андреевский флаг» 84 зарегистрировано на собрании лично или по доверенностям 54 человека, из них 45 членов ПКС и 9 индивидуальных правообладателей.
Поскольку на собрании присутствовало 45 членов, то кворум составил 53,5%.
К моменту начала внеочередного общего собрания в правление поступило 8 заявлений от собственников с просьбой принять их в члены товарищества, в связи с чем, было принято решение о принятии в члены товарищества: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В связи с принятием новых членов в ПКС «Андреевский флаг» кворум изменен: 45 членов + 8 новых членов = 53 члена. Кворум составил 63%.
За избрание председателем кооператива ФИО13 и за ФИО14, как кандидата в ревизионную комиссию проголосовало 35 членов из 53. Таким образом, решение принято 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Истец ссылается на ненадлежащее оформление протокола в установленный законом трехдневный срок, а спустя 17 дней, путем размещения в мессенджере «Телеграмм», а на официальном сайте товарищества и информационном щите 02.05.2024 года без подписей.
Согласно п. 9.7 Устава, протоколы общего собрания членов кооператива оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания, секретарем, заверяются подписью и печатью и хранятся в делах кооператива постоянно.
Однако доказательств обращения истца за предоставлением ему копии протокола ни по истечении трех дней, ни после материалы дела не содержат.
В ходе слушания дела, истцом было заявлено о том, что ответчик является Потребительским кооперативом садоводов и в нарушении п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик либо уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика. Следовательно, выданные 18 доверенностей на имя ФИО18 членами кооператива нельзя признать законными. Указанные требования при проведении спорного собрания были нарушены.
Однако суд не принимает указанное во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ.
П. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ разрешает участие в собрании СНТ через представителей. Полномочия представителя оформляются доверенностью.
Законом не ограничено количество граждан, которым можно выдать доверенность, т.е. один садовод может выдать доверенности любому количеству граждан.
Аналогично и с количеством доверителей. Законом не ограничено количество доверенностей у одного представителя. Любое количество садоводов может выдать доверенность председателю, другому члену правления или иному лицу.
Полномочия представителя в данном случае были оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Истец подменяет понятия, приравнивая одну доверенность к одному паю.
Доверенность это документ, позволяющий одному лицу действовать от имени другого, то есть совершать юридически значимые действия за него (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Пай, в данном случае, по мнению истца, кооперативный, представляет собой часть имущества кооператива в соответствии с размером участия члена кооператива.
Следовательно, речь идёт об абсолютно разных понятиях, не связанных между собой.
Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (№ 3085-1 от 19.06.1992) не применяется к садоводческим некоммерческим товариществам (СНТ) в связи с тем, что речь идет о разных организационно-правовых формах.
У СНТ и ПКС разные цели, так СНТ создаются для совместного управления имуществом общего пользования (дороги, электросети, водопровод и т.д.), в то время как Потребительские кооперативы (по Закону № 3085-1) занимаются торговлей, закупками, бытовыми услугами и т.д.. В СНТ члены объединяются для садоводства/огородничества, в то время как в потребительских кооперативах - для удовлетворения материальных потребностей (например, закупка товаров оптом).
Таким образом, ФИО13, голосуя от имени 18 членов кооператива, действовал на законных основаниях.
В ходе слушания дела были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11.
Так свидетель ФИО11, пояснил, что ранее он являлся председателем кооператива. Как проходят собрания ему известно. Он на собрании 25.04.2024 года присутствовал, кворум был. Протокол был размещен в мессенджере Телеграмм и вывешен своевременно на доске объявления. Полагает, что при проведении собрания 25.04.2024 года ПКС действовало в соответствии с действующими нормами законодательства.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она присутствовала на собрании Дата. В некоторых доверенностях не было подписей доверителей. Голоса подсчитывали долго. Протокол был изготовлен примерно через месяц. На собрании присутствовало примерно 15-18 человек. После подсчета голосов объявили, что большинством голосов проголосовало за ФИО13.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Однако, к показаниям ФИО10 относится критично, поскольку они не согласуются с материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов ПКС "Андреевский флаг" проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был. Члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум, права истца нарушены при проведении собрания не были.
Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений, несостоятельны, поскольку истец, в силу ст. 3, 56 ГПК РФ, обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.
Иными членами ПКС "Андреевский флаг" либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, само по себе несогласие истца с оспариваемым решением общего собрания членов кооператива не может являться основанием для признания решения недействительным.
Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов ПКС, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемое решение противоречит интересам членов ПКС "Андреевский флаг" и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания недействительным решения очередного общего собрания членов ПКС "Андреевский флаг", оформленного протоколом от 02.05.2024 года, не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, иные доводы истцовой стороны о наличии нарушений прав истца при проведении общего собрания, оформленного протоколом 02.05.2024 года, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО12 к потребительскому кооперативу садоводов "Андреевский флаг" о признании недействительными решений общего собрания отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь Е.Э. Блинова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-510 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.