Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

судей Епифановой О.В., Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО12,

осужденного ФИО2,

адвоката Ивановой Е.Е.,

при секретаре Ситнике А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО10, апелляционной жалобой адвоката ФИО11, на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 23 <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ за совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ за совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от представителя ООО «Юникон-ЗСК» ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 21 750 000 рублей;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ за совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от представителя АО «Нижегородец» ФИО6) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 11 024 148 рублей 20 копеек;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ за совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от ФИО7) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 1 400 700 рублей;

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от представителя ООО «Промхимсервис» ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 970 000 рублей;

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за совершение преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от представителя ООО «Историческая дисциплина» ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, равным 708 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 23 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установлены после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за переделы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разъяснено, что в силу ст. 31 УИК РФ сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо перечислить по реквизитам, указанным в приговоре.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест.

При исполнении приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный на указанное имущество постановлениями Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - снять.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение прокурора Дороднова А.Г., осужденного ФИО2, адвоката Ивановой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение следующих преступлений:

- за преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фату участия в преступном сообществе – по ч. 2 ст. 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации);

- за преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

- за преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- за преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО7 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- за преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя ООО «Промхимсервис» ФИО8 – по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере;

- за преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя ООО «Историческая дисциплина» ФИО9 – по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен с учетом требований ст.ст.317.1 - 317.7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, просит об отмене приговора в отношении ФИО2 и назначения окончательного наказания с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора отсутствуют указания на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний. Кроме того, суд в судебном заедании не выяснил вопрос о принадлежности денежных средств, добыты ли они в ходе осуществления преступной деятельности, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит изменить приговор, снизить ФИО2 размер основного наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить дополнительное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ. По мнению защиты, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке, судом удостоверен факт полного соблюдения и выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности ФИО2 У суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, отсутствовала необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа. В связи с чем полагает, что приговор подлежит изменению, назначенное наказание смягчению.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, при новом рассмотрении назначить окончательное наказание с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ и решить вопрос по денежным средствам, изъятым у ФИО2 Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения;

осужденный ФИО2, защитник Иванова Е.Е. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, оставив апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10, изложив предъявленное ФИО2 обвинение, подтвердила содействие ФИО2 следствию и разъяснила, в чем оно выразилось.

Также был допрошен следователь ФИО13, в производстве которого находилось уголовное дело, который подтвердил содействие ФИО2 следствию и разъяснил, в чем оно выразилось.

Осужденный ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласился с обвинением, дал показания по существу предъявленного обвинения, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем оно выразилось.

Защитник адвокат Иванова Е.Е. разделила позицию ФИО2, согласившись с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Судом исследованы характер и пределы содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение данного сотрудничества.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд удостоверился в том, что ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО2 признал себя виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Действия осужденного ФИО2, правильно квалифицированы судом: по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фату участия в преступном сообществе – по ч. 2 ст. 210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации); по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя АО «<данные изъяты>» ФИО6 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от ФИО7 – по ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя ООО «Промхимсервис» ФИО8 – по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере; по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 – по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Оснований, указанных в ст. 389.27, п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории одно тяжкое и пять особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, женат, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, на учете психиатра и нарколога не состоит, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и по преступлениям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фату получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9) - явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, состояние здоровья его родственников, в частности отца, имеющего заболевания.

Представленный в суде апелляционной инстанции выписной эпикриз о состоянии здоровья отца осужденного не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку состояние здоровья отца учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и повторному учету не подлежит.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Довод защиты, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, судебная коллегия расценивает как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика из <адрес> была исследована в судебном заседании, свидетельствует о соблюдении осужденными установленного порядка содержания под стражей, но по мнению судебной коллегии она не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Суд верно исходил из требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции аргументированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, необходимость назначения ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и назначение окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, указав в приговоре о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, присоединив к основному виду наказания дополнительные виды наказаний, не сослался на правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием на применение положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанцией, без отмены судебного решения, поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки суждениям стороны защиты, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наличие досудебного соглашения о сотрудничестве не отменяет ни принципиальных положений уголовного закона, ни общих начал назначения наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы относительно размера штрафа, который не является максимальным, определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных им преступлений, имущественного положения, его семьи, наличия имущества, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, который является трудоспособным, препятствий для осуществления трудовой деятельности не имеет.

В приговоре имеется в силу положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ относительно установления ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра, поскольку суд допустил отступление от применения требований закона, установив данное ограничение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и не применив это ограничение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы - установление ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра.

Иных нарушений при установлении перечня обязательных ограничений и возложении обязанности на период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда первой инстанции относительно меры пресечения в отношении ФИО2, об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, соответствует действующему законодательству.

Суд указал, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест.

Однако, судом не учтено, что процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество ФИО2, не имеется, ему назначено наказание в виде штрафа, размер которого не превышает стоимость имущества и денежные средства, на которые наложен арест.

В связи с чем необходимо исключить указание, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест.

Уточнить в приговоре о сохранении ареста на имущество наложенного постановлениями Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, что соответствует целям меры процессуального принуждения, установленным ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом установлена принадлежность ФИО2 денежных средств, изъятых у него в ходе обыска, на которые наложен арест и не оспаривалась в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не приведено иных сведений, позволяющих установить их принадлежность не ФИО2, как не представлено доказательств, что они добыты преступным путем, и таких сведений в апелляционном представлении не приводится.

Судьба вещественных доказательств, в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- исключить при назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы - установление ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра;

- дополнить приговор указанием на применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений ч. 4 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО2 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест;

- сохранить арест на имущество наложенного постановлениями Московского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Корчагин

Судьи О.В. Епифанова

Т.М. Симонова