Дело 2-81/2025
УИД:91RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.
при секретаре судебного заседания – ФИО6
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО10
представителя ответчика - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администриция <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил сохранить жилой дом общей площадью 193,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010204:5552, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать реконструированный жилой дом совместной собственностью супругов; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный жилой дом с кадастровым номером 90:22:010204:5552 и земельный участок, с кадастровым номером 90:22:010204:3030, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в браке с ФИО2 приобрел земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:3030 и жилой дом с общей площадью 168, 4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010204:5552, расположенные по адресу: <адрес>. По договоренности указанные объекты были оформлены на супругу ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После за счет истца была произведена реконструкция указанного дома и капитальный ремонт внутренних помещений. Площадь и конфигурация жилого дома полностью изменена. Учитывая, что жилой дом был приобретен в площади 168,4 кв.м, а в данный момент площадь дома составляет 193,7 кв.м., он является новым строением, реконструированным в период брака с ФИО2, поэтому истец считает, что данное имущество является совместно нажитым. На сегодняшний день зарегистрировать изменения площади и конфигурации дома истец не может, так как сделать это может только собственник, но ответчик не намерена производить никаких действий. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. На основании изложенного, истец считает, что указанное недвижимое имущество является его совместной собственностью с ответчиком, он имеет право на ? долю в праве на указанный реконструированный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что не могут уточнить полную сумму денежных средств, вложенных именно истцом в реконструкцию и ремонт спорного жилого дома. Указал на то, что в период с 2014 по 2018 года работал в Генбанке управляющим дополнительным офисом в <адрес>, в период с 2019 года по 2021 год работал в РНКБ директором операционного офиса, с 2021 года работал ГУП РК «Вода Крыма» начальником канцелярии. Реконструкция дома проводилась в период времени с июня 2018 года по 2020 год. На сегодняшний день истец проживает в спорном доме, а ответчик уехала по работе заграницу вместе с детьми.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложены в возражениях. Пояснила, что спорный жилой дом и земельный участок получен ответчиком в дар от совей матери, поэтому является ее собственностью. Стороной истца не предоставлено доказательств, что именно он за свой счет производил ремонтные работы. Деньги на ремонт давала, в том числе, мать ответчика в размере 2500 000 руб.
Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Заявлений и ходатайств не подавали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о браке 1-АЯ №, выданного Центральным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции АР Крым.
Брак между истцом и ответчиком не прекращен.
На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака истца и ответчика, ФИО3 (мать ответчика) передала безвозмездно своей дочери ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 168,4 кв.м., этажностью 2 этажа, кадастровый № и земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:3030, расположенный по тому же адресу. Жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности с 2017 года, право собственности на которые перешло матери ответчика по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ее отца ФИО4. А право собственности на земельный участок ФИО3 подтверждается Государственным Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. т. 2 л.д. 176-219).
На основании Договора дарения ФИО2 согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:3030 и жилой дом с общей площадью 168,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010204:5552, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162-165, 166-169).
Технический паспорт в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о его правообладателях, регистрация прав которых на момент возникновения осуществлялась Бюро технической инвентаризации. Так правообладателями указаны в целом ФИО4, а после - ФИО3. Площадь дома указана в размере 168,4 кв.м. (т. 1 л.д. 10-10б).
Технический план в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о площади дома, а именно 193,7 кв.м. (т. 1 л.д.11-18).
Сопоставлением представленных данных технического паспорта по состоянию на 1992 года и данных технического плана по состоянию на 2023 год установлено наличие реконструкции части жилого дома в связи с чем, была увеличена его площадь с 168,4 кв.м. до 193,7 кв.м.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Сириус». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно выводам представленного заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Сириус» №.3-25Э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных анализа месторасположения объекта исследования, конструктивных элементов жилого <адрес> по у лице Титова в <адрес> Республики Крым и его технической документации, эксперт пришел к выводу. что жилой дом в текущем состоянии с общей площадью 190.4 кв.м.. соответствует строительным, техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Соответственно работы по реконструкции выполнены в соответствии с нормами. Жилой <адрес> общей площадью 190,4 кв.м. имеет хорошее техническое состояние. Реконструированные стены, кровля, коммуникации и сами внутренние помещения обследуемого жилого дома расположены в границах прежних наружных стен дома. По результатам реконструкции несущая способность здания, конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, повреждений и деформаций нет. Здание соответствует требованиям механической безопасности, требованиям безопасности пребывания человека в жилых домах, обеспечивается надежность и устойчивость здания. Дом расположен в границах земельного участка с кадастровым № и не имеет наложений с границами соседних домовладений. Обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без угрозы жизни, здоровью людей (т. 2 л.д. 90).
Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Суд обращает внимание, что перед экспертом не ставились такие вопросы и не даны на них ответы о том: к реконструкции, перепланировке, переоборудованию относятся виды работ в доме по адресу: относятся проведенные <адрес>, стоимость проведенных строительных работ. Ходатайств и заявлений от стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось. Сам истец в судебном заседании не смог указать точную сумму, потраченную им на улучшение и ремонт спорного жилого дома.
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО8, по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО3
Так, свидетель ФИО8 пояснили, что является самозанятым. Истца знает с марта-апреля 2019 года. Вместе с другим работником – ФИО9 (который умер) выполняли работы по реконструкции дома по адресу: <адрес>. Лично он занимался внутренней отделкой. Как понял, ответчик является женой истца, ее видел часто. Расчет за проделанную работу производил либо истец, либо ответчик. Финансовые документы вел ФИО9, ему передавали деньги, а он – ФИО8 Один раз ездил на работу к истцу, в банк за зарплатой. Маму ответчика тоже видел дома. Работал с марта 2019 года по август 2019 года. Позже доделывали крышу и фасад дома. В реконструкции дома принимали участие и другие работники, которых истец не знает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что истца знает хорошо, так как являлся другом детства ее супруга, который умер. Ответчика знает, но не так хорошо. У мужа осталась переписка с истцом и ответчиком с 2018 года. Со слов покойного супруга, ФИО1 обратился к нему с просьбой произвести реконструкцию дома по адресу: <адрес>. Устно оговаривали работы. Оплачивал работу ФИО1 Ответчику – ФИО2 супруг также направлял отчеты в электронном виде. При ней 2 раза истец оплачивал работы ее супругу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО2 приходится ей дочерью, которой она подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дом является родовым и принадлежал еще родителям свидетеля. Весной 2018 года свидетель с супругом своим начали ремонтные работы в данном доме. Дочь помогала выбирать и оплачивать строительные материалы. Потраченные денежные средства ответчику возвращал свидетель и ее супруг. В 2019 году посоветовавшись с мужем, решила подарить спорный дом дочери – ФИО2, так как у ее семьи было плохое положение в плане жилья, своего жилья не было. ФИО1 в тот период потерял работу, работала и хорошо зарабатывала ее дочь – ФИО2 На момент дарения дома уже были сделаны окна поставлены новые, отреставрирована крыша, заменена электропроводка, реставрация перегородок 2 этажа, штукатурка и т.д. Ремонтом занимался ФИО9, его в качестве специалиста посоветовала дочь. Свидетель и ее супруг вели с ФИО11 переговоры. То, что ремонтные работы за свой счет оплачивал ФИО1 – не знала. ФИО11 платили либо свидетель, либо дочь – ФИО2 Кроме того, дочери подарили 2500 000 руб. на ремонтные работы. ФИО1 спорный дом не покупал, свидетель подарила дом своей дочери ФИО2 На сегодняшний день свидетель проживает в городе Севастополе в квартире, которую приобрела в 2013 году, продав до этого трехкомнатную квартиру своей сестры.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложный показаний и за отказ от дачи показаний.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные технического паспорта БТИ, технического плана жилого дома, результаты судебной экспертизы, показания свидетелей в их совокупности, данные о доходах истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, уд учитывает, что спорный жилой дом и земельный участок, получены ответчиком ФИО2 во время брака с истцом в дар от своей матери ФИО3, в связи с чем, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, вышеуказанное имущество не относится к общему имуществу супругов.
Исходя из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).
В связи с этим требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на долю жилого дома были заявлены ФИО1 в порядке статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в период брака за счет общего имущества супругов и его личных денежных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие площадь данного имущества (реконструкция).
По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений.
Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приход к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период с 2018 по 2020 год спорное имущество существенно увеличилось в стоимости за счет личного вклада истца или вклада общего имущества супругов.
Вопреки доводам истца, его доходы составлял в 2018 году – 552 627 руб. (в среднем 55 260 руб. в месяц), в 2019 году – 1 429 290 руб. (в среднем 119 107 руб. в месяц), в 2020 году – 92 160 руб., в 2021 году – 489755 руб. (в среднем 81 625 руб. в месяц за 6 рабочих месяцев), в 2021 году – 108 025 руб., в 2021 году – 19 879 руб. (т. 2 л.д. 145-150), в 2022 году – 720509 руб. (в среднем 72 050 руб. в месяц), в 2022 году - 68 250 руб. (т. 3 л.д. 10,11).
Вместе с тем, доход ответчика составлял: в 2018 году – 3 518 000 руб., в 2019 году – 3 856 400 руб., в 2020 году – 3 310 627 руб., в 2021 году – 3 363 370 руб., в 2022 году – 2 695 300 руб., в 2023 году – 2 004 400 руб. (т. 3 л.д. 164 -196).
Суд не принимает во внимание, предоставленные стороной ситца копии чеки и квитанции в качестве доказательства приобретения истцом строительных материалов, поскольку в них отсутствует указание на лицо их приобретающее/кто покупатель, отсутствует идентификация адреса, по какому адресу подлежит доставка указанных стройматериалов (т. 3 л.д. 64-126). Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства проведения реконструкции за свой счет Сметы выполненных работ, составленных, поскольку они также не подтверждают личное либо совместное участие истца в реконструкции спорного дома, отправленные на электронную почту ФИО1 Поскольку не прослеживается отправитель, и к тому же в копии получателя также указана ответчик – ФИО2 (т. 3 л.д. 24-63).
Суд также принимает во внимание отсутствие достоверных сведений о том, что реконструкция спорного жилого дома была выполнена в период брака ФИО1 и ФИО2, а не ранее матерью ответчика.
Кроме того, спорный жилой дом в реконструированном виде, по смыслу ст. 222 ГК РФ, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создан без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В эксплуатацию дом в реконструированном виде не принимался, государственная регистрация права собственности на дом с новыми характеристиками не осуществлялась.
Суд также исходит из того, что, не являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен спорный дом, ФИО1 не вправе требовать сохранение дома в реконструированном виде и признания реконструированного дома общим имуществом супругов с определением его доли в праве собственности на это имущество, соответствующая инициатива принадлежит только собственнику земельного участка, на котором возведен объект.
Доводы истца том, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок общей площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010204:3030 и жилой дом с общей площадью 168, 4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010204:5552, расположенные по адресу: <адрес> матери супругу ФИО3, отклоняются, так как своего подтверждения не нашли.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хулапова Г.А.