Дело № 2-2615/2025
УИД: 59RS0001-01-2025-004901-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Пермь 17 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата по адресуАдрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 336 700 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. У истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 336 700 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика 336 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 917,50 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Кроме этого, ответчик извещался посредством направления СМС-извещения на номер мобильного телефона, имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащий образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
С учетом положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в ... в часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги с последующим наездом на дорожное ограждение, дорожные знаки, стоящее транспортное средство, с участием транспортного средства VOLVO FH6X2, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Указанные постановлением установлено, что Дата в ... часов на Адрес, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем VOLVO FH6X2, государственный номер №, допустил наезд на дорожное ограждение водоналивные пластиковые блоки в количестве 6 штук, дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» в количестве 2 штук, тем самым повредив их.
Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).
Указанным определением установлено, что Дата в ... часов по Адрес двигался автомобиль Вольво, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, который на Адрес не справился с управлением в результате чего допустил съезд с последующим наездом на дорожное ограждение и дорожные знаки, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Оптима, государственный номер №, собственник ФИО4
Из объяснений ФИО1 данных им Дата в рамках дела об административном правонарушении КУСП №, следует, что Дата он выехал из Адрес на транспортном средстве Вольво, государственный номер <***>, который находился на ремонте. Ключ был у него, так как он сам занимался ремонтом. Поехал на дачу. Перед тем как поехать, выпил 0,5 л пива. Не смог вызвать такси, из-за этого поехал на Вольво. В машине находился один. Был включен ближний свет фар. На Адрес в ... часов не заметил знак о том, что ведутся дорожные работы и дорога уходит левее. Продолжил движение прямо, допустил наезд на дорожное ограждение, съехал с дороги и допустил наезд на автомобиль Киа Оптима, государственный номер №, который находился в кювете. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил. После дорожно-транспортного происшествия спиртосодержащую продукцию не употреблял.
Из объяснений ФИО4 данных им Дата в рамках дела об административном правонарушении КУСП №, следует, что Дата около ... часов находился на Адрес, государственный номер №, который находился в кювете, так как ранее съехал с дороги. В этот момент увидел, как автомобиль Вольво, государственный номер №, допустил съезд с дороги, допустил наезд на дорожные ограждения, затем допустил наезд на его автомобиль в неподвижном состоянии. Водитель автомобиля Вольво в автомобиле находился один, до приезда сотрудников Госавтоинспекции из автомобиля не выходил. По приезду сотрудников Госавтоинспекции водитель автомобиля Вольво вышел из автомобиля, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из-зо рта, невнятная речь, неустойчивость позы).
Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH6X2, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Дата владелец транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный номер № ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный номер №, что подтверждается актом осмотра от Дата №.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 336 700 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало случившееся страховым случаем и перечислило на счет заявителя страховое возмещение в сумме 336 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, актом о страховом случае от Дата.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH6X2, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Согласно полиса ОСАГО, договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению транспортным средством допущены: ФИО6, ФИО7
При этом, водитель ФИО2 не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным VOLVO FH6X2, государственный номер №
Кроме этого, материалами дела, в том числе пояснениями ФИО1, данных им Дата в рамках дела об административном правонарушении КУСП №, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLVO FH6X2, государственный номер №, кроме этого находясь в состоянии алкогольного опьянения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.
Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО2
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 336 700 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 917 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.
С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 336 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Желудкова
Мотивированное решение составлено 17.11.2025 года.
Судья С.А.Желудкова